Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-4452/10-С3 по делу N А07-8157/2009 Суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату предпринимателю суммы займа, поскольку заем в спорной сумме предпринимателем обществу перечислен, между тем заключение предусмотренного договором целевого займа договора аренды торговой секции невозможно в связи с изменением проекта застройки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2010 г. N Ф09-4452/10-С3 по делу N А07-8157/2009

Дело N А07-8157/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего: Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коротких Лилия Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010 по делу N А07-8157/2009.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Коротких Лилия Михайловна (паспорт).

Представители обществ с ограниченной ответственностью "Сити-М", "Торгово-Сервисный Комплекс "Центральный рынок", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Коротких Лилия Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сити-М" (далее - общество "Сити-М") 700 000 руб. по договору целевого займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Центральный рынок" (далее - общество "ТСК "Центральный рынок").

Решением суда от 11.02.2010 (судья Касьянова С.С.) исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, неприменение судом закона, подлежащего применению. Заявитель полагает, что по смыслу договора от 10.10.2007 общество "ТСК "Центральный рынок" является поручителем и должно солидарно отвечать по обязательствам общества "Сити-М".

В представленном отзыве общество "ТСК "Центральный рынок" возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 между предпринимателем (займодавец), обществом "Сити-М" (заемщик), обществом "ТСК "Центральный рынок" (гарант) заключен договор целевого займа N 2-13/6, по условиям которого займодавец передает заемщику целевой заем на сумму 828 630 руб. Указанная сумма должна использоваться заемщиком для участия в экономической программе по строительству здания и благоустройству прилегающей площади на территории общества "ТСК "Центральный рынок", по адресу: 450006, г. Уфа, Советский район, ул. Цюрупы, д. 97, шестой павильон (далее - объект) (п. 1.2 договора).

После передачи займодавцем полной суммы целевого займа стороны обязуются заключить договор аренды нежилого помещения, которое находится на 2-м этаже объекта, торговая секция N 13 общей площадью 30,69 кв.м, на условиях договора аренды нежилого помещения, по которому заемщик будет выступать арендодателем, а займодавец - арендатором. При заключении договора аренды нежилого помещения сумма займа заемщиком не возвращается, а засчитывается в счет погашения задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения (п. 1.3 договора).

В случае, если стороны не заключат договор аренды нежилого помещения по вине заемщика, займодавец может потребовать возврата займа (п. 1.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель перечислил обществу "Сити-М" заем в сумме 700 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 28.11.2007, 12.12.2007, от 02.04.2008.

Ссылаясь на то, что договор аренды торговой секции N 13 общей площадью 30,69 кв.м на 2-м этаже объекта не заключен, сумма займа добровольно обществом "Сити-М" не возвращена, истец обратился в арбитражный суд.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что займ в сумме 700 000 руб. предпринимателем обществу "Сити-М" перечислен. Между тем заключение предусмотренного договором целевого займа от 27.11.2007 N 2-13/6 договора аренды торговой секции N 13 площадью 30,69 кв.м, расположенной на 2-м этаже шестого павильона торгового комплекса, невозможно в связи с изменением проекта застройки.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии у общества "Сити-М" обязанности по возврату предпринимателю суммы займа в размере 700 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Способы обеспечения исполнения обязательств поименованы в п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, предусмотренный сторонами в договоре от 27.11.2007 N 2-13/6 способ обеспечения обязательств - гарантия коммерческой организации, не предусмотрен названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, ей не противоречит.

Согласно п. 2, 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства); недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор Считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из предусмотренных сторонами в договоре от 27.11.2007 N 2-13/6 обязательств гаранта, не представляется возможным установить ни объем ответственности, ни способ исполнения обязательства; принятые гарантом обязательства не конкретизированы.

Вместе с тем установление любого способа обеспечения обязательства означает возможность наступления имущественных последствий, в связи с чем ответственность за неисполнение обязательства не может быть предположительной.

Таким образом, существенные условия договора от 27.11.2007 N 2-13/6 в части соглашения об обеспечении исполнения обязательства несогласованны, в связи с чем данное соглашение является недействительным, договор в указанной части - незаключенным.

Кроме того, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, принимая во внимание действительную общую волю сторон с учетом цели договора, все соответствующие обстоятельства, включая пояснения сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что гарантийные обязательства общества "ТСК "Центральный рынок" по договору от 27.11.2007 N 2-13/6 были направлены на обеспечение заключения с предпринимателем договора аренды нежилого помещения, застройщиком которого является гарант.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя за счет общества "ТСК "Центральный рынок" отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010 по делу N А07-8157/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коротких Лилия Михайловны - без удовлетворения.