Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2010 г. N Ф09-4426/10-С3 по делу N А07-13146/2008-А-ГРХ/ЧМА Истцу правомерно доначислен налог на прибыль, поскольку представленные им первичные документы от имени контрагента подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом, содержат недостоверную информацию, оформление документов было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2010 г. N Ф09-4426/10-С3 по делу N А07-13146/2008-А-ГРХ/ЧМА

Дело N А07-13146/2008-А-ГРХ/ЧМА

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего: Гусева О.Г., судей: Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Строитель" (далее - ОАО "Строитель", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2009 по делу N А07-13146/2008-А-ГРХ/ЧМА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Фостиропуло Г.Х. (доверенность от 12.01.2010 N 015), Максимов А.Н. (доверенность от 12.01.2010 N 16);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) - Валиева И.Р. (доверенность от 11.01.2010 N 14-14/03), Юнусов А.Ф. (доверенность от 08.06.2010 б/н).

ОАО "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 07.08.2008 N 48 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда 31.08.2009 (судья Чаплиц М.А.) заявленные требования ОАО "Строитель" удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 8953 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 791 руб., соответствующих пеней, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в части штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 103 357 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 105 843 руб., штрафа в сумме 12 731 руб., страховых взносов в сумме 73 378 руб., ЕСН в федеральный бюджет на сумму положительной разницы между примененным налоговым вычетом и фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в сумме 73 378 руб., штрафа в сумме 16 367 руб., налога на имущество в сумме 62 127 руб., штрафа по ст. 122 Кодекса и соответствующих пеней, земельного налога в сумме 127 950 руб., штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 24 223 руб., по ст. 119 Кодекса в сумме 288 649 руб., в части штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ст. 123 Кодекса в сумме 38 407 руб. 50 коп., штрафа за непредставление документов по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 51 075 руб. Производство по делу в отношении начисления водного налога в сумме 481 руб., штрафа в сумме 1 206 руб., пеней в сумме 188 руб. и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части пенсии в сумме 262 руб. прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, признать оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части недействительным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что сам по себе факт отсутствия государственной регистрации в качестве юридического лица контрагента налогоплательщика - закрытого акционерного общества "АЗС-Реклама" (далее - ЗАО "АЗС-Реклама") не имеет значения, поскольку налоговым органом не доказано, что спорные имущественные объекты получены заявителем безвозмездно, в связи с чем является неправомерным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004, 2005 г. в сумме 834 095 руб., НДС за 2004, 2005 г. в сумме 318 986 руб. (в связи с получением необоснованной налоговой выгоды), а также налога на прибыль за 2004, 2005 г. в сумме 192 478 руб. за счет исключения из состава расходов суммы амортизации 801 988 руб. 28 коп. по приобретенным основным средствам.

По мнению общества, ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология") обязанности по уплате налогов не влияет на право ОАО "Строитель" на включение реально осуществленных им затрат в расходы, уменьшающие доходы, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц.

ОАО "Строитель" не согласно с выводами судов и, соответственно, с доначислением налога на прибыль за 2005 г. в сумме 4 298 391 руб. в связи с необоснованным исключением из состава расходов стоимости работ в сумме 17 909 962 руб. 95 коп., выполненных по объекту "Еврейский национальный центр", указывая на то, что представило финансовые и первичные документы, подтверждающие наличие у него соответствующих расходов.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии со ст. 252, 253, 272, 318, 319 Кодекса акты о приемке выполненных работ формируют лишь доходную часть от выполненных работ и к расходной части отношения не имеют, в связи с чем не являются документами, формирующими себестоимость выполненных работ.

Заявитель жалобы считает, что налоговый орган, установив в ходе налоговой проверки завышение расходов по работам, выполненным для общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Уралторгсервис" (далее - ООО ПТФ "Уралторгсервис"), и занижение доходов на аналогичную сумму по тому же контрагенту, должен был в самостоятельном порядке откорректировать налоговые обязательства налогоплательщика, а не предлагать к уплате доначисленный налог в сумме 97 121 руб.

ОАО "Строитель" не согласно с судебными актами в части признания обоснованным оспариваемого решения налогового органа по доначислению налога на прибыль за 2006 г. в сумме 67 424 руб., полагая, что налог на прибыль уплачен им с прибыли, полученной по доходам от использования общежития, расходы от иных видов деятельности обоснованно отражены налогоплательщиком в составе прочих расходов.

Общество указывает на то, что при рассмотрении вопроса обоснованности доначисления налогоплательщику ЕСН за 2004, 2005 г. в сумме 99 106 руб. суды в нарушение ст. 5 Кодекса неправомерно руководствовались позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием ЕСН". По мнению заявителя, положения данного информационного письма не подлежат применению к правоотношениям 2004, 2005 г.

Налогоплательщик полагает, что доначисление ЕСН в сумме 8 453 руб. произведено налоговым органом неправомерно, поскольку при формировании фонда оплаты труда ОАО "Строитель" не были учтены выплаты физическим лицам за 2005 г. в сумме 60 380 руб., с указанных выплат налоговый вычет по ЕСН в сумме 8453 руб. не производился; в налоговых декларациях по ЕСН сумма примененного обществом налогового вычета соответствует суммам фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Общество ссылается на то, что не допускало и не могло допустить занижение ЕСН за счет вычетов по взносам на обязательное пенсионное страхование, так как спорный объект налогообложения по ЕСН - выплаты работникам на питание по объекту открытого акционерного общества "Сода" (далее - ОАО "Сода") за 2005 г. в сумме 60 380 руб. был установлен лишь в ходе выездной налоговой проверки.

Обжалуя судебные акты в части признания правомерным оспариваемого решения налогового органа по доначислению налогоплательщику налога на имущество за 2004-2006 г. в сумме 295 257 руб., налогоплательщик ссылается на необоснованность вывода судов о том, что объект недвижимого имущества -производственный комплекс N 2, расположенный по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 112/4, эксплуатируется обществом с 2002 г., в связи с чем является объектом обложения налогом на имущество.

Налогоплательщик полагает, что доначисление налога на прибыль в сумме 15 222 руб. за 2005 г. по объекту - производственный комплекс N 3, расположенный по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 112/4, произведено налоговым органом неправомерно, в связи с тем, что обязанность по исчислению и уплате налога по данному объекту возникла у заявителя только с момента фактической передачи имущества - в июле 2005 г.

По мнению ОАО "Строитель", в результате технических ошибок при расчете налоговым органом завышены начисленные пени за просрочку уплаты НДФЛ на 53 576 руб. 50 коп.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов общества, просит принятые по настоящему делу судебные акты оставить в силе, в связи с соответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "Строитель", сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что является недопустимым.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Строитель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов инспекцией составлен акт от 16.06.2008 N 30 и вынесено решение от 07.08.2008 N 48.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 1 088 484 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 133 102 руб. 99 коп. за неполную уплату НДС; в сумме 136 руб. 17 коп. за неполную уплату водного налога, в сумме 1 806 руб. за неполную уплату транспортного налога, в сумме 61 221 руб. за неполную уплату налога на имущество, в сумме 24 886 руб. 60 коп. за неполную уплату земельного налога, в сумме 34 419 руб. 66 коп. за неполную уплату ЕСН; к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 570 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по водному налогу, в сумме 297 933 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по земельному налогу; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 42 675 руб. 20 коп. за неперечисление НДФЛ; к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 150 руб. за непредставление в установленный срок документов и иных сведений (НДФЛ), в сумме 56 600 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа. Также ОАО "Строитель" предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на прибыль за 2004 г. в сумме 267 285 руб., за 2005 г. - в сумме 5 159 190 руб., за 2006 г. - в сумме 283 232 руб.; НДС за 2004 г. в сумме 195 868 руб. 26 коп., за 2005 г. - в сумме 182 466 руб. 69 коп., за 2006 г. - в сумме 89 381 руб. 77 коп.; единый ЕСН за 2004 г. в сумме 134 807 руб., за 2005 г. - в сумме 25 340 руб., за 2006 г. - в сумме 52 467 руб. 39 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 29 562 руб., за 2006 г. - в сумме 64 062 руб.; ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, на сумму положительной разницы между примененным налоговым вычетом и фактически уплаченными страховыми взносами на ОПС за тот же период, за 2005 г. в сумме 29 562 руб., за 2006 г. - в сумме 64 062 руб.; водный налог за 2005 г. в сумме 200 руб. 25 коп., за 2006 г. - в сумме 480 руб. 60 коп.; транспортный налог за 2004 г. в сумме 4 515 руб., за 2005 г. - в сумме 4 515 руб., за 2006 г. - в сумме 4 515 руб.; налог на имущество за 2004 г. в сумме 86 047 руб., за 2005 г. - в сумме 153 465 руб., за 2006 г. - в сумме 152 640 руб.; земельный налог за 2004 г. в сумме 5 175 руб., за 2005 г. - в сумме 5 081 руб., за 2006 г. - в сумме 118 632 руб.; начисленные суммы пеней: по налогу на прибыль в сумме 1 342 259 руб. 01 коп., по НДС в сумме 151 401 руб. 84 коп., по водному налогу в сумме 188 руб. 38 коп., по транспортному налогу в сумме 4 087 руб. 08 коп., по налогу на имущество в сумме 121 701 руб. 59 коп., по земельному налогу в сумме 28 408 руб. 85 коп., по ЕСН в сумме 56 344 руб. 36 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 288 руб. 61 коп., по НДФЛ (по перечислению) - в сумме 4 439 836 руб. 86 коп., по НДФЛ (по недобору) - в сумме 12 061 руб. 37 коп.

Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Решением налогового органа ОАО "Строитель" доначислен налог на прибыль за 2004, 2005 г. в сумме 834 095 руб. (в связи с получением необоснованной налоговой выгоды), налог на прибыль за 2004, 2005 г. в сумме 192 478 руб. за счет исключения из состава расходов суммы амортизации 801 988 руб. 28 коп. по приобретенным основным средствам, НДС за 2004, 2005 г. в сумме 318 986 руб.

Данные доначисления произведены инспекцией на основании п. 8 ст. 250, п. 3 ст. 256 Кодекса в связи с увеличением налоговым органом внереализационных доходов общества на стоимость имущества - строительной техники и транспортных средств, полученных им от ЗАО "АЗС-Реклама" безвозмездно, поскольку указанный контрагент в качестве юридического лица не зарегистрирован, и в связи с исключением данных основных средств из состава амортизируемого имущества.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса. Таким образом, при отнесении НДС к налоговым вычетам правовое значение имеют наличие у налогоплательщика фактических расходов по оплате поставщикам приобретаемого товара, соответствующих счетов-фактур и его оприходование (ст. 171, 172 Кодекса).

При этом с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

О недобросовестности налогоплательщика может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суды, установив, что общество ЗАО "АЗС-Реклама" в качестве юридического лица не зарегистрировано, соответственно не обладает правоспособностью, признали сделку между ОАО "Строитель" и ЗАО "АЗС-Реклама" в силу ст. 51, п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной.

Поскольку первичные документы оформлены от имени несуществующего юридического лица, содержащиеся в них сведения недостоверны.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик, в соответствии с требованиями п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Кодекса не подтвердил обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесение спорных сумм к расходам при исчислении налога на прибыль, налогоплательщиком создан формальный документооборот без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 198 308 руб. и НДС в сумме 148 731 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении в расходы при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой работ недобросовестному контрагенту - ООО "Технология", и применении права на налоговый вычет по данным хозяйственным операциям.

Суды, проанализировав представленные инспекцией документы и учитывая возражения общества, пришли к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства нарушения обществом требований ст. 169, 171, 172 и 252 Кодекса и получение им необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что лица, значащиеся в качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО "Технология", свое отношение к данной организации отрицают; у данного контрагента отсутствуют имущество, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, - необходимые для выполнения строительных работ.

Суды обеих инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к правомерному выводу о том, что представленные обществом первичные документы от имени ООО "Технология" подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом, содержат недостоверную информацию, оформление документов было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Довод заявителя о том, что ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом - обществом "Технология" обязанностей по уплате налогов не влияет на право ОАО "Строитель" на включение затрат в расходы, уменьшающие доходы, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц подлежит отклонению, поскольку установленные судами обстоятельства опровергают реальность хозяйственных операций общества с данным контрагентом.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2005 г. в сумме 4 298 391 руб. послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик, используя метод начисления, необоснованно учел затраты в сумме 17 909 962 руб. 95 коп. в составе расходов за 2005 г., уменьшающих сумму доходов от реализации по строительству объекта "Еврейский национальный центр" по ул. Блюхера в г. Уфе по договору подряда от 16.08.2004 N 1, заключенному с Уфимской Еврейской религиозной общиной "Ор Авнер Хабад Любавич", согласно регистра налогового учета "Фактическая себестоимость по объектам", без подтверждающих первичных документов (акты выполненных работ отсутствуют, в период проверки не представлены). Объем затрат налогоплательщика для целей налогообложения по счету 203 "основное производство с заказчиком по строительству вышеуказанного объекта за 2005 г." составил 29 224 783 руб. 41 коп. Расходы общества в сумме 13 325 759 руб. (в том числе НДС в сумме 2 032 741 руб. 54 коп.) приняты налоговым органом как обоснованные. В связи с тем, что расходы налогоплательщика в сумме 17 909 962 руб. 95 коп. включены им в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации согласно регистра налогового учета "Фактическая себестоимость по объектам", без подтверждающих первичных документов (отсутствуют акты выполненных работ) налоговый орган отказал в их принятии.

Согласно п. 1 ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В п. 2 названной статьи указано, что датой осуществления налогоплательщиком материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приема-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

В силу требований п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Следовательно, запись в регистрах бухгалтерского учета, не подтвержденная первичными документами, не может быть положена в основу исчисления налогооблагаемой базы.

Из материалов дела следует, что в ходе встречной налоговой проверки Уфимской еврейской религиозной общины "Ор Авнер Хабад Любавич" установлено, что у данной организации имеются акты формы N КС-2, КС-3, подтверждающие факт выполнения ОАО "Строитель" работ на сумму 13 325 759 руб. (в том числе НДС в сумме 2 032 741 руб. 54 коп.). Документы, подтверждающие выполнение заявителем работ на сумму 17 909 962 руб. 95 коп. налоговому органу не представлялись, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным суды сделали правомерный вывод о том, что ОАО "Строитель" в нарушение ст. 252 Кодекса документально не подтвердил правомерность включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль 2005 г., 17 909 962 руб. 95 коп. При этом суды обоснованно указали на то, что сам по себе факт закрепления налогоплательщиком в учетной политике метода начисления, в данной ситуации значения не имеет.

Оспариваемым решением инспекции ОАО "Строитель" доначислен налог на прибыль за 2005 г. в сумме 97 121 руб., в связи с завышением налогоплательщиком расходов на 404 673 руб., составляющих разницу стоимости работ по договору субподряда N 16 и затрат по акту приемки выполненных работ N КС-2 за апрель 2005 г.

Указывая на правомерность оспариваемого решения налогового органа в данной части суды пришли к правильному выводу о том, что в силу п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 81 Кодекса у налогоплательщика имеется возможность в самостоятельном порядке скорректировать свои налоговые обязательства путем подачи в налоговый орган по месту учета уточненной налоговой декларации. Также суды правомерно сослались на отсутствие совокупности условий в целях признания недействительным решения налогового органа в соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости налогового органа в самостоятельном порядке произвести корректировку налоговых обязательств налогоплательщика подлежит отклонению, поскольку данная обязанность в силу норм Кодекса у инспекции отсутствует.

В ходе проведения проверки инспекция установила, что налогоплательщик в нарушение ст. 253, 318, 264, 275.1 Кодекса неправомерно включил в состав расходов, связанных с производством, основные фонды непроизводственного назначения (здание общежития стоимостью 2 809 322 руб.), в связи с чем доначислила обществу налог на прибыль в сумме 67 424 руб.

В соответствии со ст. 275.1 Кодекса налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. Для целей гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Перечень условий для признания убытка, полученного налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, - для целей налогообложения, также приведен в статье 275.1 Кодекса, при этом основным критерием признания указанного убытка для целей налогообложения, является соответствие:

- стоимости товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим соответствующую деятельность, стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность с использованием соответствующих объектов;

- расходов налогоплательщика на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб, расходам на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых такая деятельность является основной.

Также в ст. 275.1 Кодекса установлено, что условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком не должны существенно отличаться от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

В том случае, если не выполняется одно из вышеперечисленных условий, убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов жилищно-коммунального хозяйства, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение исключительно прибыль, полученную при осуществлении указанного вида деятельности.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что суммы амортизационной премии и суммы амортизационных отчислений являются расходами обслуживающего производства, в связи с чем данные расходы подлежат учету налогоплательщиком при формировании отдельной налоговой базы по соответствующему виду деятельности.

Основанием для доначисления обществу ЕСН за 2004, 2005 г. в сумме 99 106 руб. послужили выводы налогового органа о том, что обществом неправомерно не включены в облагаемую базу по ЕСН выплаченные работникам общества на основании коллективного договора компенсации затрат на питание на объекте ОАО "Сода".

При рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 236, п. 1 ст. 237, п. 2 ст. 252, ст. 255, п. 25 ст. 270 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что названные выплаты общества являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, и должны облагаться ЕСН. При этом, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел связанных с взысканием ЕСН" правильно указал на то, что п. 3 ст. 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или по налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в главе 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

Довод заявителя о том, что положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел связанных с взысканием ЕСН" в силу ст. 5 Кодекса не подлежат применению к правоотношениям 2004, 2005 г. подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании заявителем жалобы названной нормы.

Ссылка заявителя о том, что налоговый орган, доначисляя ЕСН, необоснованно не уменьшил налогоплательщику налогооблагаемую прибыль за аналогичные налоговые периоды 2004, 2005 г., не принята судом апелляционной инстанции в связи с тем, что общество не лишено возможности произвести корректировку своих налоговых обязательств.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы по ЕСН на сумму расходов на питание, предусмотренных коллективным договором, для работников, командированных в 2005 г. для работы на объект ОАО "Сода". При этом выплаты, произведенные заявителем его работникам, в виде расходов на питание, предусмотренных коллективным договором, в нарушение п. 1 ст. 237 Кодекса не учитывались обществом при определении объекта налогообложения по ЕСН, что привело к занижению налогооблагаемой базы за 2005 г. на 60 380 руб. 31 коп. и послужило основанием для доначисления ЕСН в сумме 8453 руб.

В связи с занижением налоговой базы по ЕСН ОАО "Строитель" не уплачивало страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Налоговым органом установлена положительная разница между начисленными и фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Руководствуясь п. 1 ст. 237, подп. 2 п. 1 ст. 238, п. 3 ст. 243 Кодекса суды признали доводы налогового органа правомерными.

Отклоняя довод общества о том, что оно не допускало и не могло допустить занижение ЕСН за счет вычетов по взносам на обязательное пенсионное страхование, так как спорный объект налогообложения по ЕСН (выплаты работникам на питание по объекту ОАО "Сода" за 2005 г. в сумме 60 380 руб.) был установлен лишь в ходе выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что установление факта занижения ЕСН в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не исключает применение к спорным правоотношениям п. 3 ст. 243 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции с силу ст. 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации не имеется.

Основанием для доначисления обществу налога на имущество за 2004-2006 г. в сумме 295 257 руб. послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком среднегодовой стоимости имущества из-за невключения в ее состав стоимости производственного комплекса N 2, расположенного по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 112/4. Данный производственный комплекс был передан обществу по разделительному балансу в 2002 г. от ЗАО СПК "Строитель" по сч. 08.3 как незавершенное строительство. По состоянию на 12.01.2004 на данный объект составлен технический паспорт.

Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Кодекса.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Приказа следует читать как 31 октября 2000 г.

К основным средствам согласно п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (в редакции, действовавшей в 2004 г.) (далее - ПБУ 6/01) к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), определено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в качестве вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.

В соответствии с позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 18.04.2007 N 03-05-06-01/33, объект принимается к учету в качестве основного средства и соответственно включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования, то есть независимо от ввода его в эксплуатацию.

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку (п. 38 Методических указаний).

Из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации о порядке обложения налогом на имущество организаций фактически эксплуатируемых объектов недвижимого имущества, изложенных в письме от 06.09.2006 N 03-06-01-02/35, следует, что если объект капитального строительства, первоначальная стоимость которого сформирована на дату передачи документов на государственную регистрацию прав собственности, передан по акту приема-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность, данный объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными п. 4 ПБУ 6/01.

При этом в п. 52 Методических указаний данные объекты также классифицируются как основные средства.

Из указанных положений следует, что принятие недвижимого имущества, в частности, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными в п. 4 ПБУ 6/01.

Судами на основе анализа приведенных выше положений Кодекса, а также Методических указаний, установлено, что имущество общества (производственный комплекс N 2, расположенный по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 112/4) в период 2004-2006 г. фактически использовалось в производственных целях для извлечения прибыли и соответствовало условиям, установленным в п. 4 ПБУ 6/01 при которых оно должно было быть принято к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Таким образом, общество, обеспечив формальное соответствие порядка учета хозяйственных операций установленным требованиям, фактически осуществляло эксплуатацию объекта в нарушение закона без оформления соответствующих документов, являющихся основанием для принятия на его учет в качестве основного средства, и не выполняло обязанность по уплате налога на имущество.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что отражение налогоплательщиком спорного объекта недвижимого имущества, на том или ином счете бухгалтерского учета, не исключает обязанность по уплате налога на имущество по объекту налогообложения, отвечающего условиям п. 1 ст. 374 Кодекса.

Довод налогоплательщика об отсутствии доказательств эксплуатации спорного объекта имущества с 2002 г. не имеет значения для правильного разрешения настоящего дела, в связи с тем, что заявителем оспариваются налоговые обязательства по уплате налога на имущество за период с 2004 по 2006 г.

Основанием для доначислению обществу налога на имущество в сумме 15 222 руб. послужили выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы за май-июнь 2005 г. в связи с тем, что приобретенное по договору от 12.04.2005 у ЗАО СПК "Строитель" имущество (производственный комплекс N 3, расположенный по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 112/4), на сумму 4 497 457 руб. 63 коп., полученное им по акту приема-передачи от 06.05.2005, оприходовано налогоплательщиком как основное средство только в июле 2005 г.

Суды, руководствуясь п. 38 Методических указаний, в соответствии с которыми принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств на каждый отдельный инвентарный объект, пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком занижена сумма налога на имущество за май-июнь 2005 г., в связи с чем налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на имущество.

Оспариваемым решением инспекции обществу, в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ, начислены пени по НДФЛ в сумме 4 439 839 руб. 86 коп.

При рассмотрении данного вопроса суды, руководствуясь положениями ст. 75, 226 Кодекса, установили, что НДФЛ был перечислен обществом несвоевременно, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что начисление пени является правомерным.

Доказательств необоснованности расчета пеней обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Проведенная на основании определения суда апелляционной инстанции от 03.11.2009 сверка расчетов, также не подтвердила обоснованность доводов заявителя жалобы о наличии технических ошибок, допущенных инспекцией при исчислении пеней.

Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2009 по делу N А07-13146/2008-А-ГРХ/ЧМА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" - без удовлетворения.