Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2010 г. N Ф09-4375/10-С3 по делу N А07-23422/2009 С ответчика взыскана сумма долга по договору беспроцентного денежного займа, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику во исполнение условий договора беспроцентного денежного займа денежных средств в спорном размере, при этом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства погашения займа в необходимой сумме ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2010 г. N Ф09-4375/10-С3 по делу N А07-23422/2009

Дело N А07-23422/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2010 г. N Ф09-4377/10-С3 по делу N А07-23421/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства "Лемезы" Ахмадуллина Урала Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2010 по делу N А07-23422/2009.

В судебном заседании принял участие глава крестьянско-фермерского хозяйства "Лемезы" Ахмадуллин У.А. (паспорт 80 02 N 709052) и представитель крестьянско-фермерского хозяйства "Лемезы" - Некрасов Н.М. (доверенность от 30.04.2010 б/н)

Представители общества с ограниченной ответственностью "Дуванское РТП", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дуванское РТП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании с главы крестьянско-фермерского хозяйства "Лемезы" Ахмадуллина Урала Алексеевича (далее - ответчик) 600 000 руб. долга, 342 000 руб. пеней.

Решением суда от 10.03.2010 (судья Касьянова С.С.) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 150 000 руб. долга, 15 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор беспроцентного денежного займа от 18.03.2008, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать заемщику беспроцентный заем на сумму 600 000 руб. сроком на один месяц, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по истечении указанного срока, но не позднее 21.04.2008.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 19.03.08 N 22 на сумму 300 000 руб., от 20.03.08 N 23 на сумму 150 000 руб., от 20.03.08 N 24 на сумму 150 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату заемной суммы в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд.

В силу положений ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Судом установлено, что в платежных поручениях N 22 и 23 в качестве назначения платежа указано "финансовая помощь по договору беспроцентного займа от 25.10.2007", в платежном поручении от 20.03.08 N 24 - "финансовая помощь по договору беспроцентного займа от 18.03.2008".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику во исполнение условий договора беспроцентного денежного займа от 18.03.2008 денежных средств в размере 150 000 руб.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства погашения займа в указанной сумме ответчиком не представлены, исходя из чего требования в этой части удовлетворены обоснованно.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части в кассационной жалобе не содержится.

Довод ответчика о том, что денежные средства получены им от истца в рамках договора о совместной деятельности, истрачены на приобретение семенного материала, а потому у ответчика отсутствует обязанность по их возврату, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как неподтвержденный.

Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с п. 1 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признаются деньги, иное имущество, а также профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (ч. 2 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии соглашения участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество договор является незаключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) с последствиями недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате исследования и оценки представленного ответчиком в материалы дела договора о совместной деятельности от 01.08.2007 судом установлено, что требования ст. 1041-1048 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не соблюдены, поскольку в договоре отсутствует соглашение сторон размере вкладов участников, об оценке вклада каждого участника, об обязанностях товарищей по содержанию общего имущества и порядку возмещения расходов, не установлено ведение отдельного бухгалтерского учета (баланса).

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований квалифицировать указанный договор как заключенный, в связи с чем переданные ответчику денежные средства не могут расцениваться в качестве вклада истца по данному договору.

Судом также учтено, что в платежном поручении от 20.03.08 N 24 отсутствуют ссылки на договор о совместной деятельности от 01.08.2007.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также необходимости объединения дел N А07-23421/2009 и N А07-23422/2009 в одно производство являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2010 по делу N А07-23422/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства "Лемезы" Ахмадуллина Урала Алексеевича -без удовлетворения.