Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2010 г. N Ф09-3663/10-С3 по делу N А76-36130/2009-60-420/4 Суд удовлетворил требование о взыскании компенсации, связанной с расторжением договора охранных услуг, поскольку названный договор и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами без разногласий, сделка расторгнута по инициативе заказчика, что указывает на наличие у ответчика обязательства по уплате истцу заявленной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2010 г. N Ф09-3663/10-С3 по делу N А76-36130/2009-60-420/4

Дело N А76-36130/2009-60-420/4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "ЗМЗ", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А76-36130/2009-60-420/4 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "ЗМЗ" - Шайхетдинова Л.А. (доверенность от 26.11.2009 N 12-345);

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ниолит" (далее - ООО "Ниолит", истец) - Ростовская Н.П. (доверенность от 08.12.2009 б/н).

ООО "Ниолит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "ЗМЗ" о взыскании 680 000 руб. компенсации, связанной с расторжением договора охранных услуг от 01.12.2003.

Решением от 26.01.2010 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда отменено, исковое требование ООО "НИОЛИТ" удовлетворено.

В кассационной жалобе ОАО "ЗМЗ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что включение ООО "Ниолит" в соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг обязательства о выплате денежной компенсации за досрочное расторжение договора не может быть принято во внимание, поскольку на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как противоречащее п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ОАО "ЗМЗ", ссылка в письме от 08.07.2009 N 12-75/х на п. 8. 2 договора от 01.12.2003 в редакции дополнительного соглашения была сделана лишь в целях соблюдения условия об уведомлении другой стороны за 60 дней до даты расторжения договора. Поскольку данное условие было выполнено ответчиком, обязанность по выплате вознаграждения у ОАО "ЗМЗ" не возникла.

В дополнении к кассационной жалобе ОАО "ЗМЗ" просит в случае отмены постановления суда апелляционной инстанции и отказе в удовлетворении требований ООО "Ниолит", вынести соответствующий судебный акт о повороте исполнения судебного акта по данному делу.

ООО "Ниолит" в отзыве на кассационную жалобу с доводами ответчика не согласно, постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом исследования всех обстоятельств дела.

Истец указывает на то, что доводы кассационной жалобы ответчика не отвечают требованиям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Ниолит" (исполнитель) и ОАО "ЗМЗ" (заказчик) 01.12.2003 заключили договор на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране объектов, расположенных на территории ОАО "ЗМЗ" в г. Златоусте, а также по защите жизни и здоровья персонала заказчика, охране имущества, транспорта заказчика, в том числе при транспортировке, обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Ежемесячная стоимость услуг исполнителя по договору установлена соглашением от 31.10.2005 в сумме 340 000 руб.

В соответствии с п. 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2005) стороны вправе расторгнуть договор, письменно уведомив об этом другую сторону за 60 дней до даты расторжения. Расторжение договора оформляется письменным соглашением сторон. При расторжении договора по инициативе заказчика, последний обязан выплатить исполнителю компенсацию в двойном размере от ежемесячной суммы оплаты за услуги исполнителя

ОАО "ЗМЗ" в письме от 08.07.2009 N 12-75/х уведомило истца о расторжении договора.

Сторонами в соответствии с п. 8.2 договора 08.07.2009 подписано соглашение об его расторжении с 20.09.2009.

В письме от 10.08.2009 N 01/332 ОАО "ЗМЗ" заявлен отказ от предоставляемых истцом охранных услуг с 17.09.2009.

Посты охраны, имущество, основные средства переданы истцом ответчику по актам приема-передачи от 13.08.2008.

Полагая, что в связи с досрочным расторжением договора по инициативе ответчика у ОАО "ЗМЗ" возникло обязательство по уплате истцу компенсации, установленной п. 8.2 договора, в сумме 680 000 руб., ООО "Ниолит" 28.08.2009 направило в адрес ответчика претензионное письмо N 46 с требованием оплатить задолженность.

В связи с тем, что указанная задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что п. 8.2 договора не подлежит применению, поскольку противоречит п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащему императивное право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают прав истца и ответчика на расторжение договора в соответствии с нормами гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, в связи с чем п. 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2005) не противоречит действующему законодательству и принципу свободы договора (ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором в соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Содержание п. 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2005) свидетельствует о том, что стороны установили дополнительные последствия расторжения договора возмездного оказания услуг по инициативе заказчика, что не противоречит названным нормам права.

Суд апелляционной инстанции, установив, что договор на оказание охранных услуг и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2005 подписаны сторонами без разногласий; договор расторгнут по инициативе заказчика, пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по уплате истцу компенсации в сумме 680 000 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ОАО "ЗМЗ" данную сумму задолженности.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе не опровергают выводы, сделанные апелляционным судом, и были предметом его рассмотрения.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А76-36130/2009-60-420/4 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - без удовлетворения.