Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2010 г. N Ф09-4379/10-С3 по делу N А07-25182/2009 Определением суда правомерно приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными в рамках договора, может быть удовлетворено после удовлетворения требования истца по указанному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2010 г. N Ф09-4379/10-С3 по делу N А07-25182/2009

Дело N А07-25182/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф09-5652/09-С4 по делу N А07-8032/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2010 г. N Ф09-5652/09-С4 по делу N А07-8032/2009

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2010 г. N Ф09-5652/09-С4 по делу N А07-8032/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 18АП-7911/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2009 г. N Ф09-5652/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финас" (далее - общество "М.Т.Е.-финас") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2010 по делу N А07-25182/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "М.Т.Е.-финас" - Кузенев Д.А. (доверенность от 31.12.2009 N 57-ю).

Представители открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - общество "Стерлитамакский станкостроительный завод"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "М.Т.Е.-финанс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" о взыскании 1 012 409 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2007 по 30.09.2009.

При рассмотрении указанного иска, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10752/2007.

Определением суда от 03.02.2010 (судья Шагабутдинова З.Ф.) производство по делу N А07-25182/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-10752/2007-Г-ААР.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 (судья Матвеева С.В., Богдановская Г.Н., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "М.Т.Е.-финас" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что основной долг, на сумму которого в рамках настоящего дела начисляются проценты, признан судебным актом по делу N А07-8032/2009 и погашен. Суды пришли к неверному выводу о том, что судебный акт, вынесенный в рамках дела о банкротстве N А07-8032/2009, не является преюдициальным для дела N А07-25182/2009. По мнению общества "М.Т.Е.-финас", оспариваемыми судебными актами нарушаются его права на взыскание процентов в соответствии с исковыми требованиями, заявленными по делу N А07-10752/2007-Г-ААР.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Стерлитамакский станкостроительный завод" не представлен.

Как следует из материалов дела, общество "М.Т.Е.-финанс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" о взыскании 1 012 409 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2007 по 30.09.2009.

При рассмотрении указанного иска, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10752/2007.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то обстоятельство, что требование о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 13.08.2006 N А244/37-Ю рассматривается в рамках дела N А07-10752/2007/Г-ААР, где также заявлен встречный иск ответчика о взыскании стоимости изготовленной продукции по спорному договору. По мнению общества "Стерлитамакский станкостроительный завод", судебные акты по делу N А07-8032/2009 не могут иметь преюдициального значения, так как при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НПО "Сатурн", которое не участвовало при рассмотрении дела N А07-8032/2009.

Суды удовлетворили заявленное ходатайство, исходя из того, что при рассмотрении первоначального и встречного исков в рамках дела N А07-10752/2007-Г-ААР, суд должен будет исследовать все доказательства, определить обстоятельства, имеющие значение для дела и сделать вывод о наличии нарушений договора от 13.08.2006 N 244/37-ю со стороны ответчика либо об их отсутствии, а также определить, расторгнут указанный договор или нет. Суды пришли к выводу о том, что требование общества "М.Т.Е.-финанс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными в рамках договора от 13.08.2006 N 224/37-ю может быть удовлетворено после удовлетворения требования истца по делу N А07-10752/2007-Г-ААР.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судами установлено, что предметом исковых требований по делу N А07-10752/2007-Г-ААР является взыскание предварительной оплаты, перечисленной ответчику по договору от 13.08.2006 N 244/37-ю с общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" в пользу общества "М.Т.Е.-финанс". Кроме того, при рассмотрении встречного иска судом будут рассматриваться вопросы о нарушении или соблюдении условий договора от 13.08.2006 N 244/37-ю истцом и ответчиком, а также о том, был ли договор расторгнут.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание с общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" в пользу общества "М.Т.Е.-финанс" процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно суммы предварительной оплаты, перечисленной истцом ответчику по договору от 13.08.2006 N 244/37-ю.

Поскольку исковое требование по настоящему делу может быть удовлетворено только после удовлетворения требований общества "М.Т.Е.-финанс" о взыскании с общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" суммы предварительной оплаты, перечисленной истцом ответчику по договору от 13.08.2006 N 244/37-ю, следовательно, приостановление судом производства по делу N А07-25182/2009 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие судебных актов по делу N А07-8032/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества "Стерлитамакский станкостроительный завод", имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд может осуществляться в форме искового заявления по делам, возникающим из гражданских правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве) - в форме заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным в гл. 28 Кодекса, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов при наличии возражений относительно требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, наличие встречного иска по делу N А07-10752/2007-Г-ААР, правомерно указал на то, что отсутствие возражений при включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не является признанием иска в исковом производстве.

С учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве физических и юридических лиц представляют собой отдельную категорию дел, не связанную в силу своей специфики с исковым производством.

В деле N А07-8032/2009 о признании общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" несостоятельным (банкротом) обществом "М.Т.Е.-финанс" заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 320 384 руб. 02 коп. предварительной оплаты, перечисленной по договору от 13.08.2006 N 244/37-ю. Сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, признана и погашена должником. Производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением задолженности должником перед всеми кредиторами, включенными в реестр.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании правовых норм, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кбдекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2010 по делу N А07-25182/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финас" - без удовлетворения.