Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-6142/09-С3 по делу N А76-29217/2008-44-11/553 Суд признал неправомерным доначисление налога на прибыль, поскольку налоговым органом не подтвержден факт отклонения цены товара от допустимого значения, при этом налогоплательщик при заключении контракта производил экономическую оценку возможности продажи по более выгодной цене, доказательства возможности в данных конкретных условиях произвести продажу по более высокой цене отсутствовали, товар продан по цене, превышающей стоимость, по которой он приобретен на внутреннем рынке, сделка имела экономический смысл (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июня 2010 г. N Ф09-6142/09-С3 по делу N А76-29217/2008-44-11/553

Дело N А76-29217/2008-44-11/553

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9292/09-С2

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 18АП-5139/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 18АП-1125/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 18АП-1125/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2009 по делу N А76-29217/2008-44-11/553 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Истомин С.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 05-09/000247), Москаленко И.А. (доверенность от 22.03.2010), Евдокимова К.О. (доверенность от 11.01.2010 N 05-09/000245);

общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесГруп" (далее - общество "РосБизнесГруп", налогоплательщик) - Ростовская Н.П. (доверенность от 13.01.2010 б/н), Устинова М.А. (доверенность от 05.10.2009 б/н).

Представители третьих лиц - открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод", обществ с ограниченной ответственностью "Опторг-плюс", "СТК-Сервис", "Статик-Мет", "Метромсбыт", "Промконтракт", "Магнум-Капитал", "Техноглобал", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Росбизесгруп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.12.2008 N 104/12 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 89 819 344 руб. 70 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 449 096 723 руб. 53 коп., начисления соответствующих пеней (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.03.2009 (судья Елькина Л.А.) требования общества удовлетворены частично; решение инспекции от 17.12.2008 N 104/12 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 858 097 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 (судьи Чередникова М.В., Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2009 (судьи Жаворонков Д.В., Первухин В.М., Гавриленко О.Л.) указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 444 939 699 руб. 37 коп., соответствующих пеней и штрафа; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 04.12.2009 (резолютивная часть от 27.11.2009; судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены; решение инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 88 987 939 руб. 37 коп., соответствующие налогу пени и штраф в сумме 88 987 939 руб. 87 коп. признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 (резолютивная часть от 05.04.2010; судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, в ходе проверки при определении рыночной цены реализуемого на экспорт товара инспекцией соблюдены положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция указывает, что при исчислении налога на прибыль, налоговый орган руководствовался официальными источниками рыночных цен на товар (никель), идентичный реализованному и сравнимому по периодам реализации. Лондонская биржа металлов (далее - ЛБМ) использована для определения биржевых котировок, так как является крупнейшим центром мировой торговли цветными металлами. По заключению специализированных организаций (ООО "Институт Гипроникель", ГОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет") качество металла остается неизменным при длительном хранении, никель устойчив к воздействию атмосферных газов, воды. На мировых рынках никель после хранения может продаваться по цене свежеполученного.

Также инспекция не согласна с выводом судов о том, что налоговый орган при исчислении налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки должен был учесть имеющуюся у налогоплательщика переплату по налогу на прибыль в сумме 858 097 руб. По мнению инспекции, зачет недоимки на момент вынесения налоговым органом решения будет преждевременным и нарушит права налогоплательщика. Инспекция указывает, что при исчислении пеней и штрафа данная сумма засчитана как переплата, кроме того, спорная сумма отражена в лицевой карточке налогоплательщика как переплата, в связи с чем налогоплательщик в случае удовлетворения его требований не лишен права на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога.

Отзыва на жалобу обществом "РосБизнесГруп" не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в по результатам выездной налоговой проверки общества "РосБизнесГруп" за период с 11.10.2005 по 31.12.2007 составлен акт от 20.11.2008 N 98 и принято решение от 17.12.2008 N 104/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщику, в том числе, доначислен налог на прибыль в сумме 444 939 699 руб. 37 коп., соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначисления налога на прибыль в указанной сумме послужили выводы налогового органа о том, что общество "РосБизнесГрупп", осуществляя в проверяемом периоде внешнеэкономическую деятельность, а именно реализацию товаров на экспорт по контракту от 02.10.2007 N Хо RBGTTL - 021007, не в полном объеме уплатило налог на прибыль, занизив налоговую базу за счет занижения цены реализации.

Проверкой установлено, что названный контракт заключен налогоплательщиком с иностранным партнером Terlius investment Limited (Британские Виргинские острова) на поставку никеля марки H1, H1y в количестве 13 000 тонн. Общая стоимость товара по контракту составила 195 000 000 долларов США. С целью определения соответствия цен на металл, примененных сторонами по договору, рыночной цене идентичных (однородных) металлов (получения информации об уровне рыночных цен на экспортируемый товар), налоговым органом привлечены специалисты, обладающие специальными знаниями и навыками, не заинтересованные в исходе дела. В ответе на запрос инспекции ЗАО АГ ""Центр маркетинговых исследований и экспертиз" указало, что реализованный обществом "РосБизнесГрупп" на экспорт никель по товарной позиции 7502 ТН ВЭД России, является биржевым товаром. Крупнейшим центром биржевой торговли цветными металлами является ЛБМ.

Оценив указанную биржу как ближайшую в сфере экспортеров металла, где продавец может реально и без значительных дополнительных затрат реализовать никель, налоговым органом информация о котировках на никель на данной бирже была взята за основу в качестве официальной информации о биржевых котировках на никель. Поэтому за рыночную цену на никель (в контексте требований ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговым органом была взята биржевая цена ЛБМ. Биржевые котировки, используемые для определения цены реализованного на экспорт никеля, налоговым органом учитывались по срокам реализации никеля поставщиком. Дата реализации металла соответствует времени помещения товара под таможенный режим (учинены отметки таможенным органом на грузовых таможенных декларация "выпуск разрешен"). Налоговый орган воспользовался информацией о биржевых котировках, помещенных в газете "Коммерсант!"", на сайте www.metalpraces.com.

Отгрузка товара согласно условиям контракта производилась обществом "РосБизнесГрупп" в месяце подписания спецификаций к контракту или в ближайшем месяце. На ЛБМ осуществляется торговля никеля с содержанием металла не ниже 99,8%. В сертификатах на экспортируемый никель содержание металла составляет 99,97-99,98%. Количество металла при его хранении в соответствии с ГОСТом 849-70, 849-97, согласно пояснению специалистов ООО "Институт Гипроникель", остается неизменным без ограничения срока годности (приложение N 17). Указанное подтверждается и специалистами ГОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет".

Хранение металла, экспортируемого обществом "РосБизнесГрупп" осуществлялось комбинатами Федерального агентства по государственным резервам, специализирующимися на хранении материальных ценностей государственного резерва. Отражение в сертификатах общества "РосБизнесГрупп" качества и условий хранения экспортируемого никеля, соответствующих ГОСТу 849-97, свидетельствует, что год выпуска не оказывает влияния на его качественные характеристики. При определении цены реализации налоговым органом учтены расходы по транспортно-экспедиторскому обслуживанию в порту и на складе, перетарке в контейнеры, доставке до портов в общей сумме 3 949 410 руб. 34 коп.

С учетом вышеизложенного цена реализации никеля за тонну была определена налоговым органом в размерах, указанных в таблице 3 акта проверки (по 13 ГТД в пределах сумм от 356 772,98 до 362 892,37 руб.).

С учетом (дополнительно) премий и скидок, обычно применяемых при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами, налоговым органом установлено, что цены товаров, примененные сторонами внешнеторговой сделки, отклоняются в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров. Указанное отклонение привело к уменьшению дохода, подлежащего отражению в целях налогообложения на 1 857 864 824 руб. 43 коп.

Не согласившись с решением инспекции общество "РосБизнесГруп" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что вывод налогового органа об отклонении цены более чем на 20% не подтвержден материалами дела, в связи с чем доначисление налога является неправомерным. Кроме того, суды указали, что инспекцией не учтены переплаты по налогу на прибыль по отдельным налоговым периодам.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации для определения налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абз. 2 п. 3, а также п. 4-11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В силу п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных п. 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекция при определении рыночной цены инспекция исходила из цены ЛБМ, определила эту биржу как ближайшую в сфере экспортеров металла, котировка биржи использована налоговым органом в качестве рыночной цены, официальными признаны данные, размещенные на сайте биржи и в газете "Коммерсантъ". При этом инспекцией не учтены существенные условия, в частности:

- не дана оценка качеству спорного никеля, который находился на хранении более 10 лет и может не соответствовать сертификатам и ГОСТ, в связи, с чем его следовало изучить на содержание газов и примесей. Покупатель считает согласованную цену достаточной, т.к. при приобретении металла возникают дополнительные затраты по его сертификации и стандартизации - данный довод не опровергнут. Нет доказательств наличия иных покупателей никеля по более высокой цене;

- ЛБМ не является рынком реализации металлов, применяются усредненные цены, которые не могут быть применены к сделкам, совершаемых на свободном рынке, цены которого не были предметом исследования;

- проданный металл не соответствует никелю, принимаемому на склады ЛБМ, что потребует дополнительных расходов для приведения его в соответствие с нормативами биржи;

- не учтены колебания рыночных цен в мае-августе 2007 года, октябре 2008 года, не проверялись сведения о востребованности товара, не учтены различия в условиях поставок, влияющие на цену.

Судами также учтено, что налогоплательщик при заключении контракта производил экономическую оценку возможности продажи по более высокой цене, вел преддоговорную переписку, доказательства возможности в данных конкретных условиях произвести продажу по более высокой цене отсутствуют. Товар продан по более высокой цене, чем приобретен на внутреннем рынке, сделка имеет экономический смысл.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о несопоставимости условий спорной сделки с типовыми условиями реализации никеля на ЛБМ.

Довод инспекции о том, что зачет недоимки на момент вынесения налоговым органом решения будет преждевременным и нарушит права налогоплательщика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. 1, 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится налоговыми органами самостоятельно.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2009 по делу N А76-29217/2008-44-11/553 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.