Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2010 г. N А60-22124/2009-С1 Суд отказал во взыскании убытков, возникших вследствие неправомерного сноса здания, принадлежащего истцу на праве собственности, поскольку доказательств совершения именно ответчиками действий по непосредственному разрушению объекта либо даче кому-либо соответствующих указаний не имеется, довод истца о наличии у указанных лиц мотивов для уничтожения его имущества не подтвержден, так как реконструкция объектов ответчика была завершена до момента разрушения строения, проектная документация по реконструкции была разработана с учетом наличия на территории спорного объекта заинтересованного лица (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июня 2010 г. N А60-22124/2009-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-10490/10-С2 по делу N А60-22124/2009-С1 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" к обществу с ограниченной ответственностью "Металлтрубоимплэкс", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Север-ЕК" о взыскании 40 000 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

02.06.2010г.:

от истца: Сапегин А.Б., по дов. от 10.03.2009г.,

Бисярина Д.В., по дов. от 30.04.2008г.

от ответчика ООО "Металлтрубоимплэкс": Селезнев А.Б., по дов. от 01.03.2010г. N 03/2010-Ю;

от ответчика ООО Управляющая компания "Север-ЕК": Нездоровских И.В., по дов. от 01.03.2010г. N 01/2010.

09.06.2010г.:

от истца: Сапегин А.Б., по дов. от 10.03.2009г.,

от ответчика ООО "Металлтрубоимплэкс": Селезнев А.Б., по дов. от 01.03.2010г. N 03/2010-Ю;

от ответчика ООО Управляющая компания "Север-ЕК": Нездоровских И.В., по дов. от 01.03.2010г. N 01/2010.

В судебном заседании 02 июня 2010г. объявлялся перерыв до 09 июня 2010г. до 15 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Промоборудование" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Металлтрубоимплэкс" и ООО Управляющая компания "Север-ЕК" о взыскании с ответчиков солидарно 40 000 000 рублей убытков, возникших у истца вследствие неправомерного сноса ответчиками здания, расположенного по адресу г. Среднеуральск, ул. Уральская, д.1 и принадлежащего истцу на праве собственности.

Исковые требования истца мотивированы ссылкой на ст.ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "Металлтрубоимплэкс" представил суду письменный отзыв на иск, в котором исковые требования отклонил, указав, что сумма взыскиваемых истцом убытков ничем не подтверждена, расчета не представлено. Ответчик полагает, что в качестве рыночной цены объекта должна быть учтена стоимость здания, по которой оно было приобретено истцом (1 700 000 рублей) либо принять в качестве таковой стоимость объекта, определенную оценщиком в представленном ООО "Металлтрубоимплэкс" Отчете об оценке рыночной стоимости имущества N 07/10 от 25.03.2010 г. (1 445 197 рублей). Полагает, что истцом не доказана противоправность поведения общества "МТИ" и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими у истца последствиями, поскольку фактический снос здания был произведен третьим лицом без согласования с ответчиками.

Ответчик ООО Управляющая компания "Север-ЕК" также представило суду письменный отзыв, в котором исковые требования отклонило, указав, что актом обследования, составленным ООО "Строительно-монтажное управление РЕГИОН-66" было установлено полное разрушение конструкций, не подлежащих восстановлению. Таким образом, на момент составления акта обследования здания (12 апреля 2006 года) и в то время, когда здание еще не принадлежало истцу на праве собственности, оно уже подлежало сносу в связи с отсутствием возможности восстановления здания. Указал, что на основании предписания Администрации ГО Среднеуральск ООО "Металлтрубоимплэкс" произвело вывоз остатков сооружения рядом со второй транспортной проходной (территория, на которой было расположено здание истца) и произвело их утилизацию. Кроме того, в нарушение п. 9 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.200г. N 921, техническая инвентаризация здания истца, приобретенного им в 2008 году, производилась последний раз лишь в 2002году, хотя такую проверку надлежит проводить каждые пять лет. Полагает, что истцом не доказан факт наличия здания на момент совершения сделки в 2008 году, а также факт причинения убытков и их размер.

В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания "Север-ЕК" в порядке ст. 70 АПК РФ признал свою вину в том, что он установил пропускной режим на территорию предприятия, а также незаконно передал арендованное им у ООО "Металлтрубоимплэкс" недвижимое имущество в субаренду третьему лицу (ООО "Стройиндустрия"), которое и произвело снос здания истца при отсутствии возражений со стороны ООО Управляющая компания "Север-ЕК".

Истец представил письменные возражения на отзывы ответчиков, указав, что факт наличия арендных отношений между ответчиками не влияет на освобождение кого-либо их них от ответственности. Полагает, что восстановительная стоимость разрушенного здания, установленная заключением эксперта, определяет размер убытков, причиненных истцу. Указал, что утрата товарной стоимости имущества, влекущее уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу. Следовательно, уменьшение стоимости имущества, построенного 46 лет назад, является реальным ущербом истца и подлежит восстановлению лицом, причинившим вред имуществу. При восстановлении разрушенного здания невозможно использование стройматериалов 46-летней давности. Истец указал, что о проведении обследования здания обществом "Строительно-монтажное управление РЕГИОН-66" не был извещен собственник недвижимости - ЗАО "Регенерация вторичного серебра". К акту обследования от 12.04.2006г. не приложены необходимые документы, в частности, документы, подтверждающие квалификацию специалистов, проводящих обследование, а также фотографии, схемы, чертежи, иные документы, которые наглядно зафиксировали бы в каком состоянии находилось здание по состоянию на 12 апреля 2006г. Довод ответчиков о том, что при заключении договора купли-продажи в 2008 году необходимо было провести техническую инвентаризацию, истец полагает несостоятельным и не относящимся к делу. Право собственности истца на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, при этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2009 года по ходатайству истца в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества: здание управления, арматурная мастерская, пристрой к арматурной мастерской, общей площадью 1 458 кв.м., литер 1А, 1Б, 1В, 1Г, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, д.1, не существующего в настоящее время. Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению "Уральский региональный центр судебной экспертизы".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2009г. производств по настоящему делу приостановлено до завершения судебной экспертизы.

24 декабря 2009 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило экспертное заключение Государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 3 февраля 2010 года производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 21 472 708 руб. 00 коп. Уменьшение суммы иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2010 года по ходатайству ответчиков в рамках настоящего дела назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения действительной и рыночной стоимости недвижимого имущества: здание управления, арматурная мастерская, пристрой к арматурной мастерской, общей площадью 1 458 кв.м., литер 1А, 1Б, 1В, 1Г, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, д.1, не существующего в настоящее время. Проведение экспертизы поручено тому же эксперту Государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Телешихиной Марине Анатольевне.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2010 г. производство по делу возобновлено, заключение по дополнительной экспертизе поступило в материалы дела.

После возобновления производства по делу по завершению дополнительной экспертизы истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 29 503 092 руб. 27 коп., в том числе: 21 472 708 руб. 00 коп., составляющих восстановительную стоимость разрушенного объекта недвижимости, а также 8 030 384 руб. 27 коп. в виде разницы в выкупной цене земельного участка.

Ознакомившись с вновь заявленным истцом требованием - о взыскании с ответчика суммы 8 030 384 руб. 27 коп. составляющей разницу в выкупной цене земельного участка - арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное требование заявлено за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилами которой истец вправе увеличить или уменьшить размер заявленных требований. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 13 от 31.10.1996 г. разъяснил, увеличением размера исковых требований является увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые изначально не содержались в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено истцом в самостоятельном порядке.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика 8 030 384 руб. 27 коп. в виде разницы в выкупной цене земельного участка, является дополнительным по отношению к ранее заявленным требованиям, данное требование судом к рассмотрению не принимается.

Таким образом, дело рассматривается судом в пределах суммы 21 472 708 руб. 00 коп., составляющих восстановительную стоимость разрушенного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что заявленная им сумма убытков в размере 21 472 708 руб. 00 коп., которую он просит взыскать с ответчиков солидарно, представляет собой расходы, необходимые для восстановления уничтоженного объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

В порядке ст. 41 и ст. 66 АПК в судебном заседании 09 июня 2010 г. истец приобщил в материалы дела дополнительные доказательства согласно реестру.

Ответчики иск не признали, поддержав свои доводы, изложенные ранее в письменных отзывах на иск.

В судебном заседании ответчиком ООО Управляющая компания "Север-ЕК" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", являющегося субарендатором недвижимого имущества ответчика. Истец и второй ответчик (ООО "Металлтрубоимплэкс") возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что оно направлено на затягивание процесса рассмотрения дела.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ООО "Промооборудование" судом совместно с лицами, участвующими в деле, был произведен просмотр предоставленной истцом видеозаписи от 15.10.2008г., касающейся событий, связанных со сносом спорного здания. Данная видеозапись на электронном носителе (флеш-карта) приобщена к протоколу судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2008 года между ООО "Промоборудование" (покупатель) и ЗАО "Регенерация вторичного серебра" (продавец) заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости - здание управления арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской общей площадью 1 458 кв.м., расположенный по адресу: г, Среднеуральск, ул. Уральская, д. 1, литер 1, литер 1А, 1Б, 1В, 1Г (п. 1.1 договора купли-продажи N 1 от 20.02.2008г.).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности к ООО "Промоборудование" на указанные объекты недвижимости, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17 апреля 2008 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009г. по делу N А60-26010/2008-С2 установлено, что истцу на основании заключенного договора купли-продажи перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, находящимся под указанным объектом недвижимости.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент заключения договора купли-продажи N 1 от 20.02.2008 г. на данном земельном участке, помимо приобретенного истцом здания арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской, общей площадью 1458 кв.м., находились прочие объекты недвижимости, принадлежащие ответчику ООО "Металлтрубоимплэкс" на праве собственности.

На дату приобретения истцом спорного объекта, имущество ООО "Металлтрубоимплэкс" - комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Уральская 1, находилось во временном владении и пользовании второго ответчика - ООО Управляющая компания "Север-ЕК" согласно договору аренды N 1 от 20.11.2007 г., заключенному между ООО "Металлтрубоимплэкс" (арендодатель) и ООО Управляющая компания "Север-ЕК" (арендатор).

По утверждению истца, приехав 09 октября 2008 года на объект, принадлежащий истцу на праве собственности (здание управления арматурной мастерской с пристроем общей площадью 1 458 кв.м.), им было обнаружено, что здание полностью снесено. Полагая, что имущество было уничтожено ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков в сумме 21 472 708 руб. 00 коп., представляющих собой расходы, необходимые для восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей сторон, арбитражный суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Как следует из пояснений сторон, земельный участок с кадастровым номером 66:62:0101002:0077, на котором размещалось здание истца и объекты ООО "Металлтрубоимплэкс", представляет собой территорию производственной базы (бывший завод железобетонных изделий), территория базы ограждена забором, действует контрольно-пропускной режим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009г. по делу N А60-26010/2008-С2, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что на момент приобретения истцом здания управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской, общей площадью 1 458 кв.м., литер 1А, 1Б, 1В, 1Г, данный объект недвижимости фактически существовал.

Согласно представленной истцом видеозаписи от 15.10.2008 г., на которой зафиксирован факт проведения неустановленных работ (похожих на разбор конструкций здания) на том месте, где находился объект истца, к октябрю 2008 г. здание арматурной мастерской с пристроем было уже снесено. Следовательно, уничтожение принадлежащего истцу объекта недвижимости произведено в период с февраля по октябрь 2008 г.

В качестве противоправных действий ответчиков, повлекших причинение истцу ущерба в виде утраты принадлежащего ему недвижимого имущества, истец указывает на то, что ООО "Металлтрубоимплэкс", полагая себя собственником всего земельного участка, на котором, в том числе был расположен и объект ООО "Промооборудование", осуществлял правомочия собственника с нарушением прав другого собственника (истца), что выражалось в ограждении забором по всей территории производственной базы, установлении пропускного режима, передачи всего имущественного комплекса в аренду ООО Управляющая компания "Север-ЕК", даче указаний арендатору о недопуске представителей ООО "Промооборудования" на территорию базы.

В отношении ООО Управляющая компания "Север-ЕК" истец указывает на совершение им следующих противоправных действий: воспрепятствование доступа истца к своему имуществу, отказ в выдаче пропуска представителям ООО "Промооборудование" для прохода на территорию базы, незаконная сдача имущества в субаренду, отсутствие надлежащего контроля за действиями субарендатора и иных лиц, находящихся на территории предприятия.

Истец полагает, что, являясь по сути близкими предприятиями, имеющими практически одних и тех же учредителей, вышеназванные общие совместные действия ответчиков были направлены на вытеснение общества "Промооборудования" с данной территории и повлекли уничтожение данного здания, поскольку его наличие создавало проблемы для введения в эксплуатацию их реконструированных объектов ввиду несоблюдения требований пожарной безопасности, касающихся минимального расстояния между зданиями.

Вместе с тем, согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом собственник (вещный владелец) вправе привлечь на основании договора другое лицо для обслуживания и содержания своей вещи. В данном случае доказательств того, что на ответчиков была возложена обязанность по содержанию и охране принадлежащего истцу имущества (в силу закона, либо на основании заключенного с истцом договора) суду не представлено.

Действия ООО "Металлтрубоимплэкс" по ограждению территории базы и сдаче своего имущества в аренду ООО УК "Север-ЕК" не носят противоправный характер, доказательств дачи им указаний арендатору о недопуске на объект представителей истца, суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Что касается общества УК "Север-ЕК", то суд полагает, что его поведение, на которое указывает истец, не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, поскольку данные действия сами по себе в отдельности либо в совокупности не способны повлечь такие последствия в виде полного уничтожения здания. Доказательств совершения именно ответчиками действий по непосредственному разрушению здания истца либо даче кому-либо соответствующих указаний, у суда не имеется. Просмотренная судом видеозапись также не свидетельствует о выполнении работ по разбору конструкций здания работниками ответчиков.

В рамках возбужденного по заявлению ООО "Промооборудование" уголовного дела по факту повреждения имущества истца, лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, в связи с чем, предварительное следствие по уголовному делу N 480819 приостановлено, о чем вынесено соответствующее постановление от 26.02.2010 г. Иными словами, органы предварительного следствия на данный момент также не установили лиц, виновных в уничтожении имущества истца.

Кроме того, в случае создания истцу как собственнику препятствий в пользовании своим имуществом либо осуществлении им обязанности по его содержанию, последний был вправе воспользоваться предусмотренными законом способами защиты прав собственника от подобных действий других лиц. Однако, доказательств обращения истца в суд с негаторным иском либо с иском об установлении сервитута, в тот момент, когда здание еще существовало, у суда не имеется.

Данные обстоятельства, по мнению суда, способствовали возникновению такого ущерба, поскольку в случае своевременного принятия истцом мер по сохранности своего объекта, а также при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от собственника в отношении принадлежащего ему имущества, истец мог уменьшить размер причиненного вреда. Вместе с тем, о факте уничтожения имущества истец узнал, лишь приехав на объект 09 октября 2008 г., когда здание было уже полностью снесено.

Довод истца о наличии у ответчиков мотивов для уничтожения его имущества, также не подтверждается материалами дела, поскольку реконструкция объектов ООО "Металлтрубоимплэкс" была завершена до момента разрушения здания арматурной мастерской, проектная документация по реконструкции, предусматривающая обязательность выполнения со стороны ул. Строителей двух рассредоточенных подъездов автотранспорта шириной 6,0 м., была разработана и утверждена в 2006-2007 г. т.е еще с учетом наличия на территории спорного объекта.

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. Причем вина причинителя вреда презюмируется, и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим у истца ущербом в виде уничтожения имущества, а также вины ответчиков, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в сумме 21 472 708 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется.

При отказе в удовлетворении иска, расходы по госпошлине относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" в доход федерального бюджета Российской Федерации 100 000 рублей (сто тысяч рублей) госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.