Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2010 г. N А60-4564/2010-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, поскольку окончательный платеж осуществлен заказчиком с нарушением срока, предусмотренного договором подряда (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июня 2010 г. N А60-4564/2010-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф09-9815/10-С2 по делу N А60-4564/2010-С1 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2011 г. N Ф09-3064/11 по делу N А60-37379/2010

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-4564/2010-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир-Офис" к закрытому акционерному обществу "Компания КровТрейд" о взыскании 1 826 933 руб. 00 коп.

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Компания КровТрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Офис" о взыскании 817 756 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономаренко В.И., по дов. от 18.06.2009г.;

от ответчика: Сутулова А.В., по дов. от 12.04.2010г.,

Ратнер Б.А., по дов. от 12.04.2010г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Мир-Офис" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Уралнефтесинтез" о взыскании 1 826 933 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренной п. 7.1 договора подряда N 9/08 от 02.07.2008г. и начисленной за период с 30.06.2009г. по 10.12.2009г.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что в сентябре 2009г. ЗАО "Уралнефтесинтез" было переименовано в ЗАО "Компания КровТрейд" (выписка из решения единственного участника общества N 5 от 21.09.2009г. свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 29.05.2009г. серия 66 N 006128409 и от 30.09.2009г. серия 66 N 006503108, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.04.2010г.).

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску следует считать закрытое акционерное общество "Компания КровТрейд".

Ответчик (ЗАО "Компания КровТрейд") представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования отклонил, указав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения договорных обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Помимо этого, считает, что произведенный истцом расчет неустойки неправомерен, поскольку величина данной меры ответственности зависит от конкретного размера неисполнения контрагентом договорных обязательств, а начисление пеней со всей суммы договора не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Компания КровТрейд" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Мир-Офис" 817 756 руб. 00 коп., в том числе: 553 035 руб. 72 коп. неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора подряда N 9/08 от 02.07.2008г. за нарушение сроков выполнения работ, а также 264 720 руб. 46 коп. в возмещение убытков в виде понесенных истцом расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ. В обоснование предъявления встречного иска ответчик ссылается на п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Определением от 18 мая 2010г. встречное исковое заявление ЗАО "Компания КровТрейд" в части требования о взыскании 553 035 руб. 72 коп. неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора подряда N 9/08 от 02.07.2008г. за нарушение сроков выполнения работ, принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В остальной части встречный иск не принят судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец по встречному иску увеличил сумму пени до 1 826 933 руб. 00 коп., рассчитанную за период со 02.12.2008г. по 24.05.2010г. Увеличение размера встречных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по встречному иску (ООО "МИР-ОФИС") представил письменные возражения, в которых исковые требования отклонил, указав, что все работы были выполнены подрядчиком в установленные сроки и с надлежащим качеством. Ответчик пояснил, что в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по передаче электронной версии схемы разводки вентиляционных коробов, окончательный срок выполнения работ был автоматически продлен с 01 декабря 2008 г. до 20 января 2009 г. согласно пункту 1.3. договора. Последний акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 30 декабря 2008 г., следовательно, по мнению ответчика, работы были сданы подрядчиком досрочно, а значит оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в данном случае не имеется.

В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску (ЗАО "Компания Кров-Трейд") заявлены следующие ходатайства:

- о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого по делу N А60-26348/2009-С1. В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009 г., принятым по делу N А60-26348/2009-С1, в ЗАО "Уралнефтесинтез" (переименованного в дальнейшем в ЗАО "Компания Кров Трейд" в пользу ООО "Мир-Офис" взыскано 1 142 597 рублей задолженности по оплате выполненных работ. Однако, в ходе эксплуатации объекта были обнаружены существенные скрытые недостатки работ, выполненных обществом "Мир-Офис". Данные обстоятельства ответчик полагает вновь открывшимися, дающими основания для пересмотра вышеназванного судебного акта. Поскольку вопрос о качестве выполненных истцом работ является, по мнению ответчика, существенным при рассмотрении настоящего спора, последний просит приостановить производство по настоящему делу.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что оно направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Предметом заявленных исковых требований по первоначальному и встречным иска является взыскание неустойки за просрочку выполнения (с одной стороны) и оплаты (с другой стороны) работ по договору подряда N 9/08 от 02.07.2008г. Факт выполнения работ обществом "Мир-Офис" установлен вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А60-26348/2009-С1. Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не препятствуют рассмотрению настоящего спора, следовательно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, не являются основаниями для приостановления производства по делу.

- о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия скрытых недостатков выполненных истцом работ.

Истец также возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку разрешение вопроса о наличии на объекте скрытых недостатков работ, а также причин их возникновения не входит в предмет рассматриваемого иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Рассмотрев первоначальный иск, суд полагает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Между ООО "МИР-ОФИС" (подрядчик) и ЗАО "Компания КровТрейд" (заказчик) заключен договор подряда N 9/08 от 02.07.2008г., согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика отделку офисных помещений на 8 этаже, в осях 14-(23-201)/Г-(52-53)/(А+Б)-(55-56) (офис N 1), в осях (8-9)-14/(Г-Д)-Ж (офис N 2), в блоке Б общественно-административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, д. 49 (п. 1.1 договора).

К договору подряда N 9/08 от 02.07.2008г. между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 17.09.2008г., N 2 от 06.10.2008г., N 3 от 23.10.2008г., N 4 от 27.10.2008г., N 5 от 17.11.2008г.

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ:

- начальный срок выполнения работ - 07 июля 2008 г., но не ранее, чем на следующий календарный день после подписания ООО "Металлайн" (застройщик), заказчиком и исполнителем акта допуска на объект;

- конечный срок выполнения работ - 01 ноября 2008 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 23.10.2008г. к договору подряда N 9/08 от 02.07.2008г. стороны согласовали перенести коечный срок выполнения работ на 01 декабря 2008 года.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009 года, принятым по делу N А60-26348/2009-С1, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 г. N 17АП-11293/2009-ГК, установлено, что во исполнение принятых по договору подряда N 9/08 от 02.07.2008 г. обязательств, в период с сентября 2008 г. по декабрь 2008 г. истцом (подрядчиком) выполнены и сданы ответчику (заказчику) работы на общую сумму 11 208 178 руб. 58 коп., из которых последним было оплачено 10 065 581 руб. 55 коп. В связи с чем, суд взыскал с ЗАО "Уралнефтесинтез" (в дальнейшем переименованного в ЗАО "Компания Кров Трейд") в пользу ООО "Мир-Офис" оставшуюся часть задолженности в размере 1 142 597 руб. 00 коп.

Также названными судебными актами установлено, что факт выполнения указанных в договоре работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1/25 от 02.09.2008г., N 1/26 от 02.09.2008г., N 1/27 от 25.09.2008г., N 1/28 от 25.09.2008г., N 1/32 от 25.09.2008г., N 1/31 от 25.09.2008г., N 1/34 от 30.09.2008г., N 1/35 от 30.09.2008г., N 1/50 от 22.10.2008г., N 1/51 от 22.10.2008г., N 1/55 от 28.11.2008г., N 1/57 от 28.11.2008г., N 1/58 от 28.11.2008г., N 1/64 от 30.12.2008г., N 1/66 от 30.12.2008г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1/29 от 02.09.2008г., N 1/30 от 25.09.2008г., N 1/32 от 25.09.2008г., N 1/36 от 30.09.2008г., N 1/52 от 22.10.2008г., N 1/56 от 28.11.2008г., N 1/59 от 28.11.2008г., N 1/65 от 30.12.2008г., N 1/67 от 30.12.2008г., подписанными сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

В рамках дела N А60-26348/2009-С1 участвовали те же лица, поэтому оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Данные факты нельзя опровергать и передоказывать лицами, в отношении которых данные факты были установлены при рассмотрении другого дела. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте.

В соответствии с п. 2.4 указанного договора окончательный расчет заказчик осуществляет в течение шести месяцев с момента подписания акта выполненных работ (справка ф. КС-3) по последнему этапу выполненных работ.

Как было указано выше и установлено судебными актами, последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 30 декабря 2008 г., следовательно, окончательная оплата работ согласно условиям договора должна быть произведена ответчиком в срок до 30 июня 2009 г.

После принятия решения по делу N А60-26348/2009-С1 в рамках возбужденного исполнительного производства ответчик по первоначальному иску произвел полную оплату выполненных истцом работ в сумме 1 189 810 руб. 02 коп. по следующим платежным поручениям N 123 от 26.01.2010г. на сумму 300 000 рублей; N 136 от 18.02.2010г. на сумму 100 000 рублей, N 137 от 25.02.2010г. на сумму 50 000 рублей, N 139 от 01.03.2010г. на сумму 50 000 рублей, N 145 от 10.03.2010г. на сумму 50 000 рублей, N 146 от 15.03.2010г. на сумму 50 000 рублей, N 493 от 18.03.2010г. на сумму 589 810 руб. 02 коп.

Таким образом, окончательный платеж осуществлен заказчиком только 18 марта 2010 г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 2.4 договора подряда N 9/08 от 02.07.2008г.

В соответствии с п. 7.1 договора подряда N 9/08 от 02.07.2008г. за просрочку заказчиком оплаты работ подрядчика последний вправе взимать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты, установленного настоящим договором.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленной на основании п. 7.1 договора за период с 01.07.2009г. по 10.12.2009г., составила 1 826 933 руб. 00 коп. (11 208 178 руб. 58 коп. х 0,1% х 163).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком подтвержден документально, признан судом, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Довод ответчика о том, что начисление истцом пеней со всей суммы договора не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, судом во внимание не принимается, поскольку такое условие закреплено сторонами непосредственно в договоре и подлежит буквальному толкованию в силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ. Какого-либо противоречия данного условия договора (пункта 7.1.) положениям гражданского законодательства РФ суд не усматривает. В связи с чем, представленный истцом расчет пени проверен судом и признан правильным. Более того, начисление неустойки по встречному иску произведено ответчиком (истцом по встречному иску) таким же образом, т.е. со всей суммы договора.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17).

В данном случае, принимая во внимание чрезмерно высокий размер установленной договором неустойки (0,1% от всей суммы договора за каждый день просрочки), а также то обстоятельство, что начисленная сумма пени превышает имевшуюся у ответчика задолженность по оплате работ, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009г. по делу N А60-26348/2009-С1, учитывая компенсационный характер неустойки, а также исходя из принципа соразмерности начисленной истцом пени последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки на 70% до 548 079 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора подряда N 9/08 от 02.07.2008г., заявлено обоснованно, правомерно и подлежит частичному удовлетворению в сумме 548 079 руб. 90 коп. на основании ст.ст. 307, 309, 330, 333, 711, 746 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 31 269 руб. 33 коп. в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию.

Излишне уплаченная госпошлина (0 руб. 67 коп. ) возвращается истцу из федерального бюджета РФ на основании пп. 1 п. 1 ст. 33.40 Налогового кодекса РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса

Рассмотрев встречный иск, арбитражный суд установил:

Предметом встречного иска являются требование ЗАО "Компания Кров Трейд" о взыскании с ООО "Мир-Офис" договорной неустойки в сумме 1 826 933 руб. 00 коп., предусмотренной п. 7.2 договора подряда N 9/08 от 02.07.2008г. за просрочку выполнения работ и начисленной за период с 02.12.2008г. по 24.05.2010г.

В соответствии с п. 1.3 договора подряда N 9/08 от 02.07.2008г. срок выполнения работ определен сторонами следующим образом:

- начальный срок выполнения работ - 07 июля 2008 г., но не ранее, чем на следующий календарный день после подписания ООО "Металлайн" (застройщик), заказчиком и исполнителем акта допуска на объект;

- конечный срок выполнения работ - 01 ноября 2008 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 23.10.2008г. к договору подряда N 9/08 от 02.07.2008г. стороны согласовали перенести конечный срок выполнения работ на 01 декабря 2008 года.

Как следует из материалов дела, выполненные работы сданы подрядчиком (ответчиком по встречному иску) в полном объеме лишь 30 декабря 2008г. (дата последнего подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ ф. КС-2).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные договором работы полностью выполнены ответчиком по встречному иску, но с нарушением установленного договором срока (01 декабря 2008 года.)

В соответствии с пунктом 7.2 договора N 9/08 от 02.07.2008г. в случае просрочки исполнения подрядчиком его обязательств по настоящему договору, в том числе за нарушение срока начала и окончания работ заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения.

Поскольку предусмотренное договором N 9/08 от 02.07.2008г. обязательство по своевременному выполнению работ было исполнено ответчиком ненадлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлено обоснованно.

Однако, расчет пени произведен истцом неверно, а именно: неправильно определен период просрочки. Суд полагает, что поскольку работы были завершены подрядчиком и их результат сдан заказчику 30 декабря 2008 г., что установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А60-26348/2009-С1, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, следовательно, период просрочки составил со 02.12.2008г. по 30.12.2008г. В результате произведенного судом перерасчета за указанный период по ставке 0,1 % от суммы договора размер пени составил 325 037 руб. 22 коп. (11 208 178 руб. 58 коп. х 0,1% х 29).

Довод ответчика по встречному иску о том, что в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по передаче электронной версии схемы разводки вентиляционных коробов, окончательный срок выполнения работ был автоматически продлен на 50 дней (с 01 декабря 2008 г. до 20 января 2009 г.) согласно пункту 1.3. договора, судом во внимание не принимается, поскольку, несмотря на то, что протоколом рабочего совещания от 25 сентября 2008 г. была установлена обязанность истца предоставить подрядчику указанную информацию в срок до 03 октября 2008 г., позднее, стороны заключили дополнительное соглашение N 3 от 23 октября 2008 г., где определили окончательный срок выполнения работ именно 01 декабря 2008 г., т.е. уже с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, встречный иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению в сумме 325 037 руб. 22 коп. на основании условий договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 563 руб. 26 коп. В остальной части государственная пошлина относится на истца. Госпошлина с увеличенной суммы встречного иска (9 934 руб. 33 коп. ) подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска с закрытого акционерного общества "Компания КровТрейд" в пользу ООО "МИР-ОФИС" взыскано 548 079 руб. 90 коп. неустойки и 31 269 руб. 33 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины, а при удовлетворении встречного иска с общества с ограниченной ответственностью "МИР-ОФИС" в пользу закрытого акционерного общества "Компания КровТрейд" взыскано 325 037 руб. 22 коп. неустойки, а также 5 563 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого с закрытого акционерного общества "Компания КровТрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИР-ОФИС" подлежит взысканию сумма в размере 223 042 руб. 68 коп. (548 079 руб. 90 коп. - 325 037 руб. 22 коп. ) неустойки и 25 706 руб. 07 коп. (31 269 руб. 33 коп. - 5 563 руб. 26 коп. ) в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания КровТрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИР-ОФИС" 223 042 руб. 68 коп. (двести двадцать три тысячи сорок два рубля шестьдесят восемь копеек) неустойки, а также 25 706 руб. 07 коп. (двадцать пять тысяч семьсот шесть рублей семь копеек) в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИР-ОФИС" из федерального бюджета Российской Федерации 0 руб. 67 коп. (шестьдесят семь копеек) госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 9 от 29.01.2010 г. в составе общей суммы 31 270,00 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания КровТрейд" в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 934 руб. 33 коп. (девять тысяч девятьсот тридцать четыре рубля тридцать три копейки) госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.