Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-4532/10-С6 по делу N А60-38054/2009-С12 Суд отказал в признании права собственности истца на нежилые помещения, поскольку заинтересованным лицом не доказана законность оснований возникновения своего права в отношении спорного имущества, так как вступившими в законную силу судебными актами признан недействительным договор купли-продажи недвижимости, на который истец ссылается как на основание заявленного требования, что свидетельствует о ничтожности всех последующих сделок со спорным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2010 г. N Ф09-4532/10-С6 по делу N А60-38054/2009-С12

Дело N А60-38054/2009-С12

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - общество "Интервирра") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 по делу N А60-38054/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") - Ильяшенко А.И. (доверенность от 11.01.2010);

общества "Интервирра" - Смолинская К.В. (доверенность от 17.06.2009).

Ходатайство общества "Русские самоцветы" о прекращении производства по кассационной жалобе общества "Интервирра", как поданной от имени общества "Интервирра" неуполномоченным лицом, в связи с тем, что в отношении общества "Интервирра" 11.05.2010 принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и утвержден конкурсный управляющий, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено. Обществом "Русские самоцветы" не представлены доказательства отзыва конкурсным управляющим общества "Интервирра" полномочий лица, подписавшего кассационную жалобу от имени истца по доверенности от 07.06.2009, выданной ранее директором общества "Интервирра".

Общество "Интервирра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы"), обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - общество "АртСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тарго" (далее - общество "Компания Тарго") о признании права собственности общества "Интервирра" на нежилые помещения (N 25, литера БЗ) общей площадью 80, 1 кв.м с кадастровым (условным) номером 66-66-01/208/2005-634, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37; истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения общества "Компания Тарго"; а также признании недействительными договора аренды помещений от 01.03.2009 N 01/03-09, заключенного между обществом "Русские самоцветы" и обществом "АртСтрой", и договора субаренды от 01.05.2009, заключенного между обществом "АртСтрой" и обществом "Компания Тарго".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интервирра" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при вынесении оспариваемых судебных актов, суды не учли, что судебный акт, на основании которого Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области зарегистрировало право собственности на спорный объект недвижимости за обществом "Русские самоцветы", отменен, в связи с чем у ответчика отсутствует основание возникновения права собственности на спорный объект недвижимости. Также заявитель считает, что судами не принято во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 по делу N А60-2786/2006-СЗ, оставленное в силе постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, являющееся преюдициальным для настоящего спора, и содержащее выводы о добросовестности общества "Интервирра" как приобретателя спорного объекта недвижимого имущества. С учетом указанных обстоятельств, заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу обществу "Русские самоцветы" ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2004 N 16 общество с ограниченной ответственностью "ПроектПромСервис" (далее - общество "ПроектПромСервис") приобрело у общества "Русские самоцветы" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37.

Впоследствии указанный объект недвижимости отчужден обществом "ПроектПромСервис" обществу с ограниченной ответственностью "Урал-скилл" по договору купли-продажи от 31.03.2004, затем данное имущество по договору купли-продажи от 24.06.2004 приобретено обществом с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер", а затем на основании договора купли-продажи от 09.11.2004 право собственности на спорную недвижимость перешло к обществу "Интервирра".

Из первоначального объекта общей площадью 256, 9 кв.м было выделено отдельным объектом недвижимости нежилое помещение первого этажа N 25 общей площадью 80, 1 кв.м с кадастровым (условным) номером 66-66-01/2008/2005-634.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 по делу N А60-2786/2006-С4 обществу "Русские самоцветы" отказано в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения общества "Интервирра" нежилого помещения первого этажа N 25 общей площадью 80, 1 кв.м, кадастровый (условный) номер 66-66-01/317/2005-634, литера БЗ, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по указанному делу решение суда от 27.02.2007 отменено, исковые требования общества "Русские самоцветы" удовлетворены.

Обществом "Русские самоцветы" 19.06.2007 зарегистрировано право собственности на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ N 949948.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2007 по делу N А60-2786/2006-С4 оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 удовлетворено заявление общества "Интервирра" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А60-2786/2006-С4, указанный судебный акт отменен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по указанному делу решение суда от 27.02.2007 об отказе обществу "Русские самоцветы" в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения общества "Интервирра" нежилого помещения первого этажа N 25 общей площадью 80, 1 кв.м, кадастровый номер 66-66-01/317/2005-634, литера БЗ, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления общества "Интервирра" о повороте исполнения решения по причине того, что фактической передачи имущества во владение общества "Русские самоцветы" на момент рассмотрения заявления не установлено.

Общество "Интервирра", считая себя добросовестным приобретателем спорного имущества и ссылаясь на то, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А60-2786/2006-С4, на основании которого за ответчиком зарегистрировано право собственности, отменено, в связи с чем общество "Русские самоцветы", не являясь собственником спорного объекта недвижимости, не имело право передавать его в аренду, обратилось в суд с соответствующим иском, обосновав свои требования положениями ст. 12, 168, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А60-16482/2004, пришли к выводу о недоказанности обществом "Интервирра" оснований возникновения своего права в отношении спорного имущества и незаконности оснований возникновения права собственности ответчика. Ввиду отказа в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на помещение, суды указали на отсутствие оснований для признания ничтожными договоров аренды и субаренды и истребования имущества на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лицо, обращающееся с иском о признании права собственности на имущество к лицу, за которым право собственности зарегистрировано, и который фактически владеет этим имуществом, должно доказать законность оснований возникновения своего права и незаконность оснований возникновения этого права у ответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А60-16482/2004-СЗ, оставленным в силе судом кассационной инстанции, удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Дакор" к обществам "Русские самоцветы", "ПроектПромСервис" и "Урал-Скилл" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 11.03.2004 N 16, заключенного между обществом "Русские самоцветы" и обществом "ПроектПромСервис". К участию в данном дела в . качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, среди иных лиц, общества "Юнит-Компьютер" и "Интервирра".

Суды, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, и руководствуясь ст. 168 названного Кодекса, пришли к верному выводу о недействительности всех последующих сделок со спорным имуществом, в том числе и договора купли-продажи от 09.11.2004, на который ссылается истец как на основание возникновения права.

Учитывая, что иных оснований возникновения права собственности у общества "Интервирра" последним не приведено, суды обоснованно указали на не доказанность истцом законности оснований возникновения своего права в отношении спорного имущества.

Кроме того, суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что в рассматриваемом случае постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 N А60-2786/2006-С4, в связи с отменой которого общество "Интервирра" полагает недействительным зарегистрированное право собственности ответчика, не является единственным основанием возникновения данного права у общества "Русские самоцветы", в связи с чем указали на недоказанность истцом, в том числе, и незаконности оснований возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

Также судами не установлены основания для применения ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела N 60-16482/2004-С3 Арбитражного суда Свердловской области установлен факт выбытия спорного имущества помимо воли общества "Русские самоцветы", а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует действующая запись о государственной регистрации права собственности общества "Интервирра" в отношении спорного имущества.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований, в том числе, о признании договоров аренды от 01.03.2009 и субаренды от 01.05.2009 недействительными, а также об истребовании имущества из владения общества "Компания Тарго", судами отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 по делу N А60-38054/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" - без удовлетворения.