Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2010 г. N Ф09-4277/10-С3 по делу N А50-34368/2009 Суд обоснованно признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость, поскольку доказательства, подтверждающие факт поставки товара на спорную сумму и его оприходования налогоплательщиком, материалы дела не содержат, счета-фактуры не выставлялись, в силу чего налоговый орган исключил данную сумму из состава расходов предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2010 г. N Ф09-4277/10-С3 по делу N А50-34368/2009

Дело N А50-34368/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2011 г. N Ф09-4277/10-С3 по делу N А50-34368/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасова Сергея Юрьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 по делу N А50-34368/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Балтаева P.M. (доверенность от 11.01.2010 N 13-08/00023);

предпринимателя - Копанева С.М. (доверенность от 09.07.2009 б/н), Юматов А.А. (доверенность от 09.07.2009 б/н).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 17.07.2009 N 22-27/08836/11809дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения расходов за 2005 г. в сумме 22 434 309 руб. 08 коп., занижения налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. в сумме 2 155 612 руб., занижения единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 г. в сумме 359 152 руб. 70 коп., занижения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 г. в сумме 5 064 406 руб. 90 коп. и обязании инспекции произвести перерасчет сумм пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.12.2009 (судья Аликина Е.Н.) оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части исчисления сумм НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней с сумм налоговой базы, включающей возвращенные авансовые платежи в размере 17 726 271 руб. 19 коп. (без НДС) и обязал налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 11.03.2010 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в отношении непринятия материальных расходов в сумме 1 949 152 руб. 55 коп. для целей исчисления НДФЛ, ЕСН, а также НДС за июнь 2005 г. в сумме 3 813 559 руб. 40 коп. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель ссылается на то, что имеющаяся в материалах дела выписка по операциям по счету предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 подтверждает возврат произведенной оплаты за товар в сумме 2 300 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС за июнь 2005 г. в связи с наличием переплаты по данному налогу.

Предприниматель полагает, что выявленный налоговым органом авансовый платеж в сумме 25 000 000 руб., уплаченный по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Вилс" (далее - общество "Фирма "Вилс"), не занизил налогооблагаемую базу по НДС, поскольку размер налогооблагаемого дохода был ошибочно увеличен предпринимателем на сумму возвращенной ему обществом "Фирма "Вилс" предоплаты, поэтому какого-либо занижения НДС по данной операции не произошло.

Предприниматель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у него права на подачу уточненных налоговых деклараций в связи с истечением трехлетнего срока, установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявитель жалобы указывает на то, что судами неправомерно не принят во внимание НДС в сумме 259 322 руб. 03 коп. по поставке товара обществом "Фирма "Вилс" на сумму 1 700 000 руб., так как в материалах дела имеются налоговые декларации по НДС за период с июня по сентябрь 2005 г., таблицы возвратов авансов за период с июня по сентябрь 2005 г., в которых расшифровывается сумма НДС, принятая в качестве налогового вычета с разбивкой по поставщикам. При этом итоговая сумма НДС, указанная в этих таблицах, соответствует сумме налоговых вычетов, указанных в строке 310 деклараций по НДС за данные периоды. В таблицах и, соответственно, в налоговых декларациях, НДС, связанный с поставкой товара обществом "Фирма "Вилс" на сумму 1 700 000 руб., не отражен.

Предприниматель полагает, что довод суда апелляционной инстанции о наличии у налогоплательщика задолженности перед обществом "Фирма "Вилс" не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку на момент получения товара по указанной поставке у общества "Фирма "Вилс" имелась задолженность перед предпринимателем в связи с ранее полученными авансами.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу с доводами предпринимателя не согласен, судебные акты считает законными и обоснованными, ссылаясь на то, что доводы предпринимателя являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция указывает на то, что довод заявителя в части непринятия налоговым органом материальных расходов для целей исчисления НДФЛ, ЕСН суммы 2 300 000 руб. рассмотрен судами, ему дана надлежащая оценка. Данный довод судами отклонен обоснованно, поскольку платежное поручение на сумму 2 300 000 руб. отсутствует в материалах дела, назначение платежа установить невозможно.

Налоговый орган полагает, что довод заявителя о наличии излишней уплаты НДС в июне 2005 г. в связи с включением в налогооблагаемую базу для целей исчисления НДФЛ, ЕСН, НДС возвращенных авансов на сумму 14 309 000 руб. и ошибочное исчисление НДС с этой суммы в размере 2 182 728 руб. 81 коп. заявлен в кассационной жалобе впервые. В ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного заседания излишнее исчисление налогоплательщиком НДС за июнь 2005 г. не установлено и материалами дела не подтверждается. Ошибочное исчисление НДС в сумме 2 182 728 руб. 81 коп. не может подтверждаться только платежными поручениями, а на иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заявитель не ссылается.

По мнению налогового органа, ссылка заявителя на судебные акты, а именно, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2006 по делу N А19-10264/06-24-Ф02-5721/06-С1, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2009 по делу N А43-33098/2008-30-1095 в данном случае необоснованна, поскольку из анализа данных постановлений следует, что обстоятельства дела, рассмотренные судами, иные, нежели обстоятельства, установленные по настоящему делу.

Излишняя уплата НДС в июле-сентябре 2005 г. в ходе выездной налоговой проверки и по результатам рассмотрения результатов проверки не установлена, соответственно, довод заявителя об истечении трехлетнего срока на подачу заявления о зачете или возврате сумм НДС за 2005 г., ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, несостоятельны.

Инспекция считает, что довод налогоплательщика относительно НДС в сумме 259 322 руб. 03 коп. по поставке товара обществом "Фирма "Вилс" на сумму 1 700 000 руб. судами анализировался на соответствие нормам Кодекса и в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему дана надлежащая оценка с учетом представленных документов.

На дату вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя книга покупок и книга продаж за 2005 г. отсутствовала, налогоплательщиком по требованию о представлении документов от 06.10.2008 N 2862 данные документы не представлены. Согласно объяснениям от 02.03.2009, от 19.05.2009 предпринимателем документы утеряны.

Налоговый орган полагает, что судами правомерно указано на отсутствие условий для применения предпринимателем налогового вычета, установленных ст. 169, 171, 172 Кодекса. Соответственно, налогоплательщиком необоснованно в налоговой декларации за июнь 2005 г. заявлен вычет в сумме 3 823 155 руб.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией составлен акт от 01.06.2009 N 22-27/08836дсп и вынесено решение от 17.07.2009 N 22-27/08836/11809дсп, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 68 745 руб. 40 коп., ему начислены налоги в сумме 7 729 324 руб. 70 коп., пени в сумме 4 480 436 руб. 07 коп., предложено уменьшить НДС, предъявленный к вычету, в сумме 2 975 151 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 23.09.2009 N 18-22/268, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение инспекции от 17.07.2009 N 22-27/08836/11809дсп оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 207, 235 Кодекса предприниматель является налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса (п. 1 ст. 210 Кодекса).

В силу ст. 221 Кодекса налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

При этом нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Из ст. 237 Кодекса следует, что налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N 86Н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Согласно п. 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемого предпринимателями на основании гл. 23 Кодекса.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом (п. 4 Порядка).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что предпринимателем в нарушение п. 4, 7 и 9 Порядка Книга учета доходов и расходов за 2005 г. велась с указанием общей суммы дохода и расхода помесячно, с выделением затрат на приобретение товара и расходов на оказанные услуги (без указания операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения).

В связи с тем, что из Книги учета доходов и расходов за 2005 г. невозможно определить конкретные материальные расходы предпринимателя, инспекцией на основании выписки банков, расходно-кассовых ордеров, квитанций к приходно-кассовым ордерам составлена сводно-аналитическая таблица материальных расходов предпринимателя за 2005 г. и в результате сравнения с данными налоговой декларации выявлено завышение предпринимателем суммы материальных расходов за 2005 г. на 1 247 868 руб. 40 коп. в связи с включением в материальные расходы 1300 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 27.10.2005 N 707 обществу с ограниченной ответственностью "ВилсАвтозапчасть" (далее - общество "ВилсАвтозапчасть") в качестве беспроцентного займа. Предприниматель указывал, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 27.10.2005 N 707, следует считать "оплатой за товар по договору поставки 2005 г., в том числе НДС 18% в сумме 198 305 руб. 08 коп.", в доказательство чего представил письма, адресованные обществу "ВилсАвтозапчасть" и открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Пермь".

Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком. Кроме того, стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периоды, в котором фактически был получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работа, услуг) в последующих налоговых периодах.

Поскольку предпринимателем не представлено доказательств поставки от общества "ВилсАвтозапчасть" товара на сумму 1 300 000 руб. (у общества "ВилсАвтозапчасть" по состоянию на 31.12.2005 числится кредиторская задолженность на данную сумму), суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик неправомерно включил указанную сумму в расходы 2005 г.

Из материалов дела следует, что предприниматель, перечислив обществу с ограниченной ответственностью "Вилс-Урал" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Кама-Урал", далее - общество "Вилс-Урал") по платежному поручению от 16.12.2005 N 43 в качестве оплаты за товар по договору 2005 г. 10 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 525 423 руб. 73 коп., включил данную сумму НДС в декларации 2005 г. в состав налоговых вычетов.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Отказывая в принятии налогового вычета в сумме 1 250 847 руб. 50 коп., налоговый орган указал на то, что предпринимателем представлены только доказательства поставки товара по счету-фактуре от 21.12.2005 N 52 от общества "Вилс-Урал" в декабре 2005 г. на сумму 1 800 000 руб., в том числе НДС в сумме 274 576 руб. 30 коп.; доказательства, подтверждающие факт поставки товара на сумму 8 200 000 руб. и его оприходования материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что предприниматель правомерно включил в налоговые вычеты НДС в сумме 274 576 руб. 30 коп., отнесение к вычету НДС в сумме 1 250 847 руб. 50 коп. произведено предпринимателем необоснованно.

В ходе налоговой проверки установлено, что предприниматель, перечислив обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Вилс" (далее - общество "Фирма Вилс") 17.06.2005 и 30.06.2005 денежные средства в сумме 20 000 000 руб. и 5 000 000 руб., соответственно, отнес к профессиональным вычетам расходы в сумме 21 186 440 руб. 60 коп. (25 000 000 руб. - 3 813 559 руб. 40 коп.). В связи с тем, что товар в июне 2005 г. в счет оплаты не поставлялся и счета-фактуры не выставлялись, налоговый орган исключил данную сумму из состава расходов предпринимателя.

Налогоплательщик указал на то, что перечисленная в качестве авансового платежа в счет предстоящей поставки товара сумма 23 300 000 руб. была возвращена обществом "Фирма Вилс" на расчетный счет предпринимателя и включена последним в состав доходов.

Суды, установив факт перечисления денежных средств от общества "Фирма Вилс" в сумме 17 726 271 руб. 19 коп. (без НДС) и отражение их предпринимателем в качестве кредиторской задолженности, а также принимая во внимание, что налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика об ошибочном включении сумм возвращенных авансов в налогооблагаемый доход за 2005 г. и не доказана реальная база по НДФЛ и ЕСН, признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части исчисления сумм НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней с сумм налоговой базы, включающей возвращенные авансовые платежи.

При этом суды указали на отсутствие у предпринимателя оснований для применения налогового вычета по НДС в сумме 3 813 559 руб. 40 коп. в июне 2005 г., в связи с отсутствием доказательств поставки товара от общества "Фирма Вилс" и признали правомерным доначисление налоговым органом данной суммы.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя о наличии у налогового органа по результатам выездной налоговой проверки определить сумму НДС к уплате с учетом имеющейся переплаты, подлежит отклонению, так как в ходе налоговой проверки инспекцией не установлено наличие у налогоплательщика переплаты по НДС, подлежащей учету при определении суммы НДС ко взысканию.

Поскольку Книга учета доходов и расходов предпринимателя содержит сведения об общих суммах, что не позволяет проверить полноту отражения сведений по конкретным операциям в налоговой декларации, в том числе вычета по поставке товара на сумму 1 700 000 руб. обществом "Фирма Вилс", суды правомерно отклонили доводы налогоплательщика в данной части.

Иные доводы предпринимателя были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка на основании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки данных выводов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 по делу N А50-34368/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.