Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2010 г. N Ф09-4620/10-С2 по делу N А60-58234/2009-С5 Суд отказал в признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства, поскольку указанное постановление принято в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и не противоречит положениям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2010 г. N Ф09-4620/10-С2 по делу N А60-58234/2009-С5

Дело N А60-58234/2009-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Меркурий" (далее - общество "Меркурий") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 по делу N А60-58234/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 29.10.2009 об окончании исполнительного производства N 65/13/19957/9/2009, принятого судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление в муниципальном образовании "г. Алапаевск" (далее - финансовое управление), начальник финансового управления.

Решением суда от 29.01.2010 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменений.

При принятии судебных актов, суды исходили из законности оспариваемого постановления.

Обжалуя судебные акты, общество "Меркурий" в кассационной жалобе ссылается на ошибочность выводов судов относительно реальности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее -Закон), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 г. по делу N А60-4359/2007 признано незаконным бездействие Финансового управления в муниципальном образовании г. Алапаевск, выразившееся в неисполнении требований решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2004 N А60-22254/2004.

Глава муниципального образования "г. Алапаевск" и начальник финансового управления обязаны судом в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения исполнительного листа N 079493 от 18.11.2004 изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете г. Алапаевска на 2009 г. в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007.

Так же суд обязал Финансовое управление приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования г. Алапаевска (являющегося ответчиком по делу N А60-22254/2004) за исключением операций по исполнению исполнительных документов.

На основании выданного апелляционным судом исполнительного листа серии АС N 000798952 от 07.09.2009 судебным приставом - исполнителем 13.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 65/13/19957/9/ 2009.

Постановлением от 29.10.2009 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 47 Закона, окончил указанное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе.

Подтверждающими документами об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе N 000798952, явились: приказ от 21.09.2009 N 16 финансового управления и справки N 956, 957 от 01.10.2009 об изменении росписи расходов на 2009 г., которыми подтверждено внесение изменений в сводную бюджетную роспись.

Приказом N 11 начальника финансового управления подтверждено приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевом счете должника - службы единого заказчика с 22.05.2009.

Доказательств иного в ходе рассмотрения дела судами не установлено.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства принято в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и не противоречит положениям закона, выводы судов о его законности являются обоснованными.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 по делу N А60-58234/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Меркурий" - без удовлетворения.