Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2010 г. N Ф09-4975/10-С2 по делу N А47-9465/2009 Суд, признав недействительным решение Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в бесспорном порядке, правомерно взыскал с ответчика понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины, поскольку судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заинтересованного лица по уплате названного обязательного сбора подлежат возмещению стороной дела в составе судебных расходов, при этом не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных издержек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2010 г. N Ф09-4975/10-С2 по делу N А47-9465/2009

Дело N А47-9465/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее - фонд, учреждение) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2010 по делу N А47-9465/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр деловой информации" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения учреждения от 14.09.2009 N 3750 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в бесспорном порядке.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговая инспекция, третье лицо).

Решением суда от 19.02.2010 (судья Книгина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены. С фонда в пользу общества взысканы 2000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе учреждение просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оснований для взыскания с фонда расходов по уплате государственной пошлины.

В силу гл. 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются гл. 25.3 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, в том числе налоговых органов, от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (налогового органа) расходы лица, подавшего заявление в суд по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, ссылка инспекции на неправильное применение судом п. 1 ст. 333.37 Кодекса в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма права не подлежит применению при разрешении вопросов распределения судебных расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой государственной пошлины.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2010 по делу N А47-9465/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге - без удовлетворения.