Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4685/10-С5 по делу N А07-21513/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по агентскому договору, поскольку акт сдачи-приемки услуг подписан ответчиком без возражений, доказательств выплаты агентского вознаграждения в полном объеме им не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2010 г. N Ф09-4685/10-С5 по делу N А07-21513/2009

Дело N А07-21513/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8173/09-С3

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 18АП-6343/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Партнер" (далее - общество "Компания Партнер") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2009 по делу N А07-21513/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Компания Партнер" - Кузнецова Е.Л. (доверенность от 24.03.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "КРОНА+" (далее - общество "КРОНА+") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Компания Партнер" о взыскании 3 710 377 руб. 84 коп. долга. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" (далее - общество "Татнефть-Архангельск").

Решением суда от 28.12.2009 (судья Вафина Е.Т.) исковые требования удовлетворены. С общества "Компания Партнер" в пользу общества "КРОНА+" взысканы 3 710 377 руб. 84 коп. долга, 30 051 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компания Партнер" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов о наличии оснований для выплаты истцу вознаграждения фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судами ст. 424, 431, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 125, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что п. 3.2 договора от 01.09.2008 является ничтожным, а размер вознаграждения за совершение действий в рамках агентского договора истцом не доказан. Заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была представлена и приобщена к материалам дела доверенность представителя общества "КРОНА+".

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу просил оставить жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.09.2008 между обществом "КРОНА+" (агент) и обществом "Компания Партнер" заключен агентский договор N 010908/02, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала осуществлять поиск покупателей нефтепродуктов, поставляемых принципалом.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора договоры поставки нефтепродуктов заключаются непосредственно между принципалом и покупателем.

Оплата вознаграждения агента по договору производится при следующих условиях: а) заключение принципалом договора поставки с покупателем; б) произведенных отгрузках нефтепродуктов; в) контролирование расчетов между покупателем и принципалом (п. 3.1 договора от 01.09.2008 N 010908/02).

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что размер вознаграждения агента составляет 30%, в том числе НДС, от прибыли, полученной принципалом по договору поставки после уплаты всех налогов.

Агент обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) от 01.09.2008.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате агентского вознаграждения (оплата произведена частично на сумму 100 000 руб.), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 1, 2 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий агентского договора от 01.09.2008 N 010908/02 общество "КРОНА+" заключило с обществом "Татнефть-Архангельск" договор поставки топлива от 12.09.2008 N 12.09/07. Факты заключения указанного договора и поставки нефтепродуктов установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-4982/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе акт сдачи-приемки работ (услуг) от 01.09.2008, подписанный ответчиком без возражений; счет от 26.12.2008; счет-фактуру) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что стоимость оказанных агентом услуг по поставке нефтепродуктов составляет 3 810 377 руб. 84 коп.

Поскольку доказательств выплаты агентского вознаграждения в полном объеме обществом "Компания Партнер" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды с учетом частичной оплаты задолженности правомерно взыскали с ответчика 3 710 377 руб. 84 коп. основного долга.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была представлена и приобщена к материалам дела доверенность представителя общества "КРОНА+", подлежит отклонению как необоснованная. Полномочия представителя истца - Крюкова П.В., действующего на основании доверенности от 30.10.2009, были проверены судом по правилам ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о документе, подтверждающем его полномочия, занесены в протокол судебного заседания (т. 2, л. д. 26).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2009 по делу N А07-21513/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Партнер" - без удовлетворения.