Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2010 г. N Ф09-4708/10-С3 по делу N А07-18263/2009-А-ВКВ Суд признал незаконным начисление единого налога на вмененный доход, поскольку налоговый орган, делая вывод о невозможности определения количественной пропорции в деятельности управленческого персонала, относящейся к ЕНВД, не предпринял мер по ее определению и учел спорные должности в качестве целых единиц, при этом административно-управленческие работники не участвуют в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и не учитываются при определении среднесписочной численности работников, а также инспекцией неправомерно при определении физического показателя учтен несовершеннолетний (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2010 г. N Ф09-4708/10-С3 по делу N А07-18263/2009-А-ВКВ

Дело N А07-18263/2009-А-ВКВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2009 по делу N А07-18263/2009-А-ВКВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Солыцева Э.З. (доверенность от 04.03.2010 N 01-07/02388).

Индивидуальный предприниматель Каримов Зуфар Григорьевич (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2009 N 04\34.

Решением суда от 26.11.2009 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 09.06.2009 N 04\34 в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 20 253 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕНВД в сумме 4506 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда изменено. Суд признал недействительным решение инспекции от 09.06.2009 N 04\34 в части начисления ЕНВД в сумме 22 048 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции о начислении ЕНВД в сумме 22 048 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция считает, что предпринимателем неправомерно не учтены при определении среднесписочной численности работников и исчислении ЕНВД сотрудники административно-управленческого персонала: бухгалтер и управляющий делами, поскольку без сотрудников управленческого персонала невозможно получение потенциально возможного дохода, рассчитываемого с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода.

По мнению налогового органа, при невозможности распределения указанной численности работников по видам предпринимательской деятельности величина названного физического показателя базовой доходности принимается равной общей среднесписочной численности нанятых работников. При этом инспекция ссылается на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации и судебную практику.

Инспекция указывает на то, что при определении среднесписочной численности работников предпринимателем неправомерно не учтен несовершеннолетний Хакимуллин Э.Д., так как в подп. 10, 11 Указаний по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N 1-т "Сведения о численности и заработной плате работников по видам деятельности", содержащих перечень не подлежащих включению в списочную численность работников, отсутствуют работники, не достигшие возраста 18 лет.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу инспекции не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Каримов З.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете и является плательщиком ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, о чем составлен акт от 30.04.2009 N 04\25.

По результатам выездной проверки вынесено решение от 09.06.2009 N 04Y34 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, начислении ЕНВД и пени. Инспекцией установлено занижение физического показателя численности работников, в результате невключения в него работников управленческого персонала (бухгалтера и управляющего делами), а также несовершеннолетнего Хакимуллина Э.Д., принятого по трудовому договору в качестве слесаря.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции от 09.06.2009 N 04\34, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично и признал недействительным решение инспекции в части начисления ЕНВД в сумме 20 253 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, исходя из того, что при определении среднесписочной численности работников не подлежат учету работники управленческого персонала, непосредственно не занятые в деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления ЕНВД в сумме 22 048 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении среднесписочной численности работников не подлежат учету как работники управленческого персонала, так и несовершеннолетние работники.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Объектом налогообложения для применения ЕНВД согласно ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяет количество работников как среднесписочную (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что предприниматель осуществляет несколько видов деятельности, в том числе подпадающие под упрощенную систему налогообложения и ЕНВД, а управленческий персонал осуществляет свои функции по всем видам деятельности. Делая вывод о невозможности определения количественной пропорции в деятельности управленческого персонала, относящейся к ЕНВД, инспекция не предприняла мер по ее определению, учтя при расчете должности бухгалтера и управляющего в качестве целых единиц.

Налоговый орган ссылается на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, согласно которым для расчета суммы ЕНВД следует учитывать общее количество работников, занятых оказанием данных услуг, включая численность работников административно-управленческого и общехозяйственного персонала, определяя их участие пропорционально применительно к остальным видам деятельности.

В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств используется физический показатель "количество работников, включая предпринимателя".

Поскольку используемый физический показатель характеризует определенный вид предпринимательской деятельности, при его определении следует учитывать работников, непосредственно занятых при осуществлении данного вида деятельности.

При таких обстоятельствах, судами с учетом положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что административно - управленческие работники непосредственно не участвуют в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, в связи с чем не должны учитываться при определении среднесписочной численности работников.

Судами установлено, что Хакимуллин Э.Д. в проверяемые налоговые периоды являлся несовершеннолетним.

Статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет - не более 35 часов в неделю.

Налоговый орган ссылается на Указания по заполнению формы Федерального государственного статистического наблюдения N 1-т "Сведения о численности и заработной плате работников по видам деятельности" среднесписочная численность работников рассчитывается на основании списочной численности, которая приводится на определенную дату, например, на последнее число отчетного периода.

В п. 9.5 Постановления Федеральной службы государственной статистики N 56 указано, что в среднесписочную численность включаются лица, принятые на работу на неполный рабочий день или неполную рабочую неделю, а также принятые на половину ставки (оклада) в соответствии с трудовым договором. В списочной численности указанные работники учитываются за каждый календарный день как целые единицы, включая нерабочие дни недели, обусловленные при приеме на работу (п. 11.3).

Не относятся к этой группе отдельные категории работников, которым в соответствии с законодательством устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени, в том числе работники в возрасте до 18 лет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инспекцией неправомерно при определении физического показателя был учтен несовершеннолетний Хакимуллин Э.Д.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А07-18263/2009-А-ВКВ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.