Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4636/10-С5 по делу N А76-40789/2009-18-1014 Суд признал недействительным пункт договора энергоснабжения, заключенного между обществом и лечебным учреждением, поскольку спорным пунктом договора обществу предоставлено право приостанавливать передачу электроэнергии путем введения ограничения режима потребления, что может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2010 г. N Ф09-4636/10-С5 по делу N А76-40789/2009-18-1014

Дело N А76-40789/2009-18-1014

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Златоустовского филиала (далее - общество "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2010 по делу N А76-40789/2009-18-1014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябэнергосбыт" - Костюченко С.К. (доверенность от 01.01.2010 N 4-6);

прокуратуры Челябинской области - Васильева М.А. (старший прокурор отдела, удостоверение от 20.04.2009 N 085362).

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт", государственному учреждению здравоохранения "Областная туберкулезная больница N 9" (далее - больница), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Областная электросетевая компания", о признании недействительными пунктов 2.2.1, 11.1 договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 7342, заключенного между обществом "Челябэнергосбыт" и больницей.

Решением от 19.01.2010 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель ссылается на то, что сторонами не согласованы величины аварийной и технологической брони в соответствии с п. 188, 189 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии), являющиеся существенными условиями договора энергоснабжения. Ответчик считает, что запрет ограничения режима потребления электрической энергии без предварительного и равноценного возмещения противоречит п. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Как установлено судами, 01.01.2009 между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и больницей (покупатель) заключен договор энергоснабжения потребителя, финансируемого из областного бюджета N 7342.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что продавец вправе вводить в соответствии с действующим законодательством полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в случаях: неисполнения покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии за два и более расчетных периода; за безучетное потребление электрической энергии, иные действия, приводящие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии; за присоединение энергопринимающих устройств покупателя помимо систем коммерческого учета; за недопуск должностных лиц продавца и сетевой организации на объекты покупателя к системам коммерческого учета; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Обязательства считаются приостановленными с момента получения соответствующего уведомления покупателем. Порядок введения ограничений должен соответствовать действующему законодательству.

Пунктом 11.1 договора сетевой организации предоставлено право приостанавливать передачу электроэнергии путем введения ограничения режима потребления в случаях: проведения плановых работ по ремонту принадлежащего сетевой организации электрооборудования; снижения показателей качества электроэнергии по вине покупателя до значений, нарушающих нормальное функционирование электроустановок сетевой организации; недопуска должностного лица сетевой организации на предприятие покупателя, к электроустановкам и средствам учета; по предписанию Ростехнадзора; самовольного присоединения токоприемников к сети сетевой организации.

Полагая, что указанные условия договора противоречат ст. 422, 426, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии, прокурор на основании ст. 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (для договора энергоснабжения - при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты потребленной энергии), за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

При этом порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии регулируется Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, согласно которым медицинские учреждения включены в перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается (Приложение N 6).

Согласно Уставу больницы целью ее деятельности является оказание специализированной туберкулезной (противотуберкулезной) медицинской помощи населению Челябинской области (п. 2.1 Устава).

С учетом того, что прекращение энергоснабжения лечебного учреждения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных п. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии этим учреждениям могут быть установлены только на уровне закона или принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами.

Иные основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии, предусмотренные в договоре энергоснабжения лечебного учреждения (учреждения здравоохранения), противоречат ст. 546, 523, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными как противоречащие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судами установлено, что признание недействительными п. 2.2.1, 11.1 спорного договора не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору в целом, в связи с чем указанные пункты правомерно признаны судами недействительными (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом, им дана соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2010 по делу N А76-40789/2009-18-1014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Златоустовского филиала - без удовлетворения.