Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2010 г. N Ф09-4576/10-С5 по делу N А76-26401/2008-26-430 Суд отказал в удовлетворении требований истца к обществу как к солидарному ответчику о взыскании задолженности по договору, поскольку сторонами не соблюдена письменная форма сделки, копия договора поручительства, заверенная директором по коммерческим вопросам общества, а также письмо ответчика по делу правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора поручительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2010 г. N Ф09-4576/10-С5 по делу N А76-26401/2008-26-430

Дело N А76-26401/2008-26-430

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2009 по делу N А76-26401/2008-26-430 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЧЭМК" - Теплых О.В. (доверенность от 22.12.2009 N 13-юр-324);

открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество "ЗМЗ") - Дементьев Е.А. (доверенность от 26.11.2009 N 12-344).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эстар-Ресурс" (далее - общество "ТД "Эстар-Ресурс"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЧЭМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Златоустовский металлургический завод", обществу "ТД "Эстар-Ресурс" о солидарном взыскании 115 322 492 руб. 06 коп. задолженности, 9 694 751 руб. 59 коп. - пени за период с 20.08.2008 по 18.02.2009, а также пени, начиная с 18.02.2009 по день фактического исполнения обязательства, из расчета: сумма долга без налога на добавленную стоимость, умноженная на 0,05% и количество дней просрочки (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 23.12.2009 (судья Вишневская А.А.) требования к обществу "ТД "Эстар-Ресурс" удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 115 322 492 руб. 06 коп. и пени в сумме 9 694 751 руб., в иске о взыскании пени с 18.02.2009 по день фактического исполнения обязательства отказано. В иске к обществу "ЗМЗ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧЭМК" просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований к обществу "ЗМЗ" и отказа во взыскании с ответчиков пени по день фактического исполнения обязательства. Заявитель жалобы считает законным и обоснованным требование к обществу "ЗМЗ" как солидарному ответчику. По мнению общества "ЧЭМК", договор поручительства от 13.12.2007 N 1649 является надлежащим доказательством наличия у поручителя - общества "ЗМЗ" обязанности перед обществом "ЧЭМК" отвечать за исполнение обществом "ТД "Эстар-Ресурс" обязательств по договору поставки от 20.11.2007 N 24. Кроме того, заявитель жалобы считает, что отказ во взыскании с ответчиков пени не соответствует ст. 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 51 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 2 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Общество "ЗМЗ" с доводами заявителя кассационной жалобы не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении дела, общество "ЧЭМК" обратилось с иском о солидарном взыскании с общества "ТД "Эстар-Ресурс" и общества "ЗМЗ" долга за поставленный в августе - октябре 2008 г. товар и пени на основании договора поставки от 20.11.2007 N 24 и договора поручительства от 13.12.2007 N 1649.

Удовлетворяя иск в части взыскания с общества "ТД "Эстар-Ресурс" основного долга в сумме 115 322 492 руб. 06 коп., пени в сумме 9 694 751 руб. 59 коп., суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки от 20.11.2007 N 24 (ст. 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказанности факта отгрузки товара истцом и ненадлежащего исполнения обществом "ТД "Эстар-Ресурс" обязательства по оплате.

Придя к выводу о том, что факт заключения договора поручительства от 13.12.2007 N 1649 не подтвержден надлежащими (допустимыми и достоверными) доказательствами, суд в удовлетворении требования к обществу "ЗМЗ" отказал.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции поддержал.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено специальных правил, предъявляемых к порядку заключения договора поручительства, за исключением правила об обязательности письменной формы такого договора (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта заключения с обществом "ЗМЗ" договора поручительства от 13.12.2007 N 1649 общество "ЧЭМК" представило копию указанного договора с копиями протоколов разногласий и согласования разногласий, полученных от "ЗМЗ" посредством факсимильной связи, а также копию договора от 13.12.2007 N 1649, заверенную директором по коммерческим вопросам общества "ЗМЗ" Буровым Д.А.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, приняв во внимание отрицание обществом "ЗМЗ" факта подписания договора поручительства, суды с учетом требований ст. 160, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали на несоблюдение сторонами письменной формы сделки.

Копия договора поручительства от 13.12.2007 N 1649, заверенная директором по коммерческим вопросам общества "ЗМЗ", а также письмо общества "ТД "Эстар-Ресурс" от 12.02.2008 N 3530/1 правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора поручительства (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в иске к обществу "ЗМЗ" как солидарному ответчику отказано обосновано.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора поставки от 20.11.2007 N 24 (в редакции протокола согласования разногласий от 02.02.2008) предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара он уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 8% от просроченной суммы.

Довод истца о незаконности отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета: сумма долга (без НДС) умноженная на 0,05% и на количество дней просрочки исполнения, получил надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции. При этом апелляционным судом дано разъяснение, касающееся права истца заявить самостоятельный иск о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства с учетом условий договора поставки от 20.11.2007 N 24 и требований законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные обществом "ЧЭМК" в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2009 по делу N А76-26401/2008-26-430 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.