Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4789/10-С4 по делу N А07-14789/2009 Суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе по делу о признании общества несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются документы об отчуждении заявителем доли в уставном капитале должника, регистрации соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, о прекращении полномочий другого заявителя как единоличного исполнительного органа общества, а также из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанных лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2010 г. N Ф09-4789/10-С4 по делу N А07-14789/2009

Дело N А07-14789/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф09-4789/10 по делу N А07-14789/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 18АП-13074/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2011 г. N Ф09-4789/10-С4 по делу N А07-14789/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2010 г. N Ф09-4789/10-С4 по делу N А07-14789/2009

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2010 г. N Ф09-4789/10-С4 по делу N А07-14789/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гилязевой Натальи Павловны, Броневича Василия Степановича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А07-14789/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению общества с ограниченной ответственностью "База строительной комплектации" (далее - общество "База строительной комплектации", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "База строительной комплектации" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2009 в отношении общества "База строительной комплектации" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каюмов Идрис Максутович, которому утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2009 общество "База строительной комплектации" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества "База строительной комплектации" утвержден Каюмов И.М., которому утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2009 прекращено на основании ст. 265, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявители просят определение суда апелляционной инстанции отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального (ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и процессуального права (ст. 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушение судом прав и законных интересов лиц, не принимавших участие в рассмотрении дела. По мнению заявителей, приняв первоначально к производству апелляционную жалобу, восстановив пропущенный процессуальный срок обжалования, суд апелляционной инстанции признал право на обжалование решения суда первой инстанции, но при рассмотрении жалобы, прекратив производство по делу по непредусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основаниям, принял определение, которое противоречит определению о принятии жалобы к производству. Кроме того, заявители указывают на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратив производство по апелляционной жалобе, лишил доступа к правосудию и обжалованию решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителей, должен был после принятия жалобы к производству повторно рассмотреть дело о банкротстве общества "База строительной комплектации" по правилам суда первой инстанции. Также заявители отмечают, что Асатрян С.Х. является не только их (Гилязевой Н.П., Броневича B.C.) уполномоченным представителем как заинтересованных лиц, но и уполномоченным представителем самого должника и, следовательно, обладает всеми правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "База строительной комплектации" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.04.2007 за ОГРН 1077423000610 (свидетельство серии 89 N 000671954). На момент создания единственным участником общества "База строительной комплектации", которому принадлежала доля в размере 100% уставного капитала стоимостью 10 000 руб., являлся Броневич B.C. (п. 4.1 Устава должника).

Согласно договору от 26.01.2009 Броневич B.C. продал принадлежащую ему долю в размере 100% уставного капитала общества "База строительной комплектации" Шестерову Владимиру Михайловичу, доля передана по акту приема-передачи. В связи с отчуждением доли решением участника общества "База строительной комплектации" Шестерова В.М. от 26.01.2009 N 1 в Устав должника внесены изменения относительно участника общества "База строительной комплектации", которые зарегистрированы в установленном порядке (свидетельство серии 89 N 000739062). Решением учредителя общества "База строительной комплектации" Броневич B.C. от 26.01.2009 с Гилязевой Н.П. сняты полномочия директора должника, директором общества "База строительной комплектации" назначен Шестеров Владимир Михайлович.

В последующем на основании договоров купли-продажи доли от 24.02.2009 и от 20.03.2009 также состоялся переход права на долю в уставном капитале общества. На момент обращения должника в арбитражный суд единственным участником и руководителем должника являлся Муртазин Айдар Дамирович.

Общество "База строительной комплектации" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2009 общество "База строительной комплектации" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Каюмов И.М.

Броневич B.C. и Гилязева Н.П., полагая, что решением суда от 07.12.2009 непосредственно затрагиваются их права и законные интересы, поскольку Гилязева Н.П. является бывшим руководителем должника, ее освобождение от должности произошло в результате незаконного захвата предприятия; Броневич B.C. является единственным участником должника, выбытие принадлежащей ему доли в уставном капитале должника, а также изменение единоличного исполнительного органа должника произошло в результате незаконных действий по фальсификации документов, подтверждающих отчуждение доли Шестерову В.М., обжаловали решение суда от 07.12.2009 в порядке апелляционного производства на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2009 прекращено на основании ст. 265, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела имеются документы об отчуждении Броневичем B.C. доли в уставном капитале общества "База строительной комплектации", регистрации соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, о прекращении полномочий Гилязевой Н.П. как единоличного исполнительного органа общества (решение от 26.01.2009), из содержания решения суда от 07.12.2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества "База строительной комплектации" не следует, что оно принято о правах и обязанностях Броневича B.C. и Гилязевой Н.П.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Броневич B.C. и Гилязева Н.П. не являются лицами, имеющими право на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу, в связи с чем обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Броневича B.C. и Гилязевой Н.П. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей кассационной жалобы о применении ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в обоснование права на обжалование решения суда от 07.12.2009 был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы права.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что Асатрян С.Х. является не только их (Гилязевой Н.П., Броневича B.C.) уполномоченным представителем как заинтересованных лиц, но и представителем самого должника отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств предъявления апелляционной жалобы от имени общества "База строительной комплектации" Асатряном С.Х., а также наличия полномочий на совершение указанного процессуального действия в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Следовательно, определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А07-14789/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Гилязевой Натальи Павловны, Броневича Василия Степановича - без удовлетворения.