Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4597/10-С6 по делу N А50-39820/2009 Отказ в признании права собственности истца на нежилое помещение правомерен, поскольку стороны договора купли-продажи обратились в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, вместе с тем определением суда на указанное имущество наложен арест в качестве обеспечительной меры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2010 г. N Ф09-4597/10-С6 по делу N А50-39820/2009

Дело N А50-39820/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2010 по делу N А50-39820/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

От отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Михайловой С.С. - Кудрин С.В. (доверенность от 18.06.2010), Максимова С.В. (доверенность от 15.06.2009).

Предприниматель Михайлова С.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Олегу Александровичу о признании права собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 46 кв.м, 1-й этаж, номера на поэтажном плане 1-5, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Комиссара Пожарского, д. 10; об освобождении указанного нежилого помещения от ареста, наложенного на основании определения Индустриального районного суда г. Перми от 03.07.2009, постановления от 23.07.2009 судебного пристава-исполнителя Баевой Т.П. отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому края, определения Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2009 по делу N А50-21492/2009.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба), временный управляющий - Цыганков Валерий Анатольевич, Скрябин Александр Сергеевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми (судебный пристав-исполнитель Баева Г.П.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2010 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Михайлова С.С. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 168, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что оснований для признания договора купли-продажи от 16.07.2009 недействительным не имеется, поскольку на момент заключения данной сделки арест спорного имущества не произведен. Кроме того, предприниматель Михайлова С.С. полагает, что суд, признавая договор купли-продажи от 16.07.2009 недействительной (ничтожной) сделкой, вышел за пределы заявленных исковых требований.

При рассмотрении спора судом установлено, что 16.07.2009 между предпринимателем Шевченко О.А. (продавец) и предпринимателем Михайловой С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность нежилое помещение общей площадью 46 кв.м, 1-й этаж, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Пожарского, д. 10. Договор заключен во исполнение условий предварительного договора купли-продажи от 12.05.2009. Цена передаваемого по договору имущества определена в размере 2 900 000 руб. (л. д. 12-13).

Предприниматель Михайлова С.С., ссылаясь на исполнение условий договора купли-продажи от 16.07.2009 его сторонами по передаче имущества покупателю и его оплате, а также невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 16.07.2009 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку на момент его заключения определением Индустриального суда г. Перми от 03.07.2009 был наложен арест на спорное имущество в качестве обеспечительной меры.

Суд кассационной инстанции полагает, что заявленные требования истца не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из анализа данных норм права следует, что право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента его регистрации в установленном законом порядке.

Из правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право собственности на спорное имущество подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, оснований для признания судом данного права не имеется.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что стороны договора купли-продажи от 16.07.2009 обратились в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Письмами от 07.08.2009, 02.09.2009, 17.09.2009 регистрационная служба сообщила сторонам сделки о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорное помещение до снятия ареста на него, наложенного на основании определения Индустриального районного суда г. Перми от 03.07.2009 и постановления от 23.07.2009 судебного пристава-исполнителя Баевой Т.П. отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, определения Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2009.

Данное обстоятельство (приостановление государственной регистрации права) не является основанием для признания за истцом в судебном порядке права собственности. Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств не усматривается наличия между истцом и ответчиком спора о праве на недвижимое имущество (ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения требований истца о снятии наложенных на спорное имущество арестов у суда также не имелось, поскольку право собственности индивидуального предпринимателя Михайловой С.С. на нежилое помещение до его государственной регистрации не возникло, следовательно, оснований считать, что арест наложен на имущество, не принадлежащее Шевченко О.А., не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Михайловой С.С. судом отказано правомерно, в связи с чем решение отмене не подлежит, его следует оставить в силе по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

Доводы заявителя о том, что оплата имущества произведена в полном объеме, спорное имущество не находилось под арестом в момент заключения сделки, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей супруги ответчика, в связи с чем не принимается ссылка заявителя жалобы на наличие безусловного основания для отмены решения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2010 по делу N А50-39820/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.