Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2010 г. N Ф09-9205/08-С6 по делу N А60-8888/2007-С4 Отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества правомерен, поскольку ссылка истца на установление факта подделки подписи в протоколе общего собрания акционеров общества истца не свидетельствует об открытии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, кроме того, довод истца о том, что постановлением суда признана недействительной сделка купли-продажи спорного имущества, отклонен, так как данный акт отменен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2010 г. N Ф09-9205/08-С6 по делу N А60-8888/2007-С4

Дело N А60-8888/2007-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИнваПром" (далее - общество "ИнваПром") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-8888/2007-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ИнваПром" - Башмаков И.С. (доверенность от 24.12.2009).

Общество "ИнваПром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее - общество "Инфинити") об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Ленина, д. 2д, 2е.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (Березовский отдел), общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - общество "СтройКомплект"), закрытое акционерное общество "Банк кредитования малого бизнеса", общество с ограниченной ответственностью "Евроком".

Истец в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил частичный отказ от исковых требований к обществу "Инфинити" в отношении части имущества и просил истребовать у общества "Инфинити" следующее имущество, расположенное по адресу: г. Березовский, ул. Ленина, д. 2е: здание кузнечного цеха с теплым пристроем, литера 1а, 1б, площадью 388 кв.м (кадастровый номер 66:32/01:01:67:02Е:00); здание модельного цеха, литера 2, площадь 164,3 кв.м, (кадастровый номер 66:32/01:01:67:02Е:00); здание слесарного цеха с теплым пристроем, литера За, Зв, площадью 378,5 кв.м, (кадастровый номер 66:32/01:01:67:02Е:00); здание гаража с теплым пристроем, литера 4а, 4б, площадью 65,2 кв.м, (кадастровый номер 66:32/01:01:67:02Е:00); а также нежилые помещения, расположенные в здании, литера А, по адресу: г.

Березовский, ул. Ленина, 2д (кадастровый номер 66:32/01:01:67:02Д:03): подвал -помещения N 1-6, 1 этаж - помещения N 7-19, 2 этаж - помещения N 1-18 площадью 551,6 кв.м. Частичный отказ от иска принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2008 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2008 (судьи Сулейменова Т.В., Купреенков В.А., Маликова Э.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ИнваПром", полагая, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А60-3629/2009, а также постановлением апелляционного суда по делу N А60-26440/2008, являются вновь открывшимися для настоящего дела, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИнваПром" просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, факт признания судебными актами по делу N А60-3629/2009 недействительным решения общего собрания акционеров общества "ИнваПром" от 01.06.2004, установление судами по данному делу факта подделки подписи Фетисова И.А. в протоколе этого собрания, являются существенными по рассматриваемому делу обстоятельствами, которые могли повлиять на выводы суда при рассмотрении дела, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда. При этом обществом "ИнваПром" указано на то, что подпись Фетисова И.А. в указанном протоколе являлась образцом в качестве подлинной подписи при проведении почерковедческой экспертизы по делу N А60-8888/2007.

Как установлено судами, общество "СтройКомплект" (покупатель) приобрело по договору купли-продажи от 25.06.2004 у общества "ИнваПром" спорное имущество, затем по договору купли-продажи от 20.07.2004 названное имущество обществом "СтройКомплект" было продано обществу с ограниченной ответственностью "Евроком", которое, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 19.05.2005 продало это имущество обществу "Инфинити". Переход права собственности к новым собственникам регистрировался в установленном законом порядке. Переход права собственности на спорное имущество к обществу "Инфинити" зарегистрирован регистрационной службой 24.05.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись N 66-66-32/013/2005-225 и 66-66-32/013/2005-223.

Общество "ИнваПром", обращаясь в арбитражный суд с иском об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения общества "Инфинити", в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что сделка купли-продажи от 25.06.2004 является недействительной, поскольку на стороне продавца выступал не собственник имущества. Лицу, подписавшему от имени общества "ИнваПром" договор купли-продажи, не были предоставлены полномочия на подписание договора купли-продажи комплекса недвижимого имущества. Действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.06.2004, представитель вышел за пределы своих полномочий. Доверенность от 07.06.2004 N 3 представителю Шаповалову Н.Н. не выдавалась обществом "ИнваПром", поскольку подпись в доверенности от имени директора является поддельной, выполнена не директором Фетисовым И.А., а другим лицом. Поскольку спорное имущество выбыло из владения первоначального собственника по недействительной сделке помимо его воли, общество "ИнваПром" полагает, что общество "Инфинити" не является законным собственником этого имущества и оно подлежит истребованию у последнего на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, как выбывшее из владения истца помимо его воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано выбытие спорного имущества из его владения помимо воли по указанным в иске основаниям; от имени общества "ИнваПром" в заключении договора купли-продажи приняло участие лицо, полномочия которого на подписание договора купли-продажи комплекса недвижимого имущества цеха ремонта горного оборудования, расположенного по адресу: г. Березовский, район шахты "Южная", на условиях, утвержденных общим собранием акционеров общества "ИнваПром", следовали из содержания доверенности от 07.06.2004 N 3. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на общем собрании акционеров общества "ИнваПром" 01.06.2004 принято решение о продаже принадлежащего истцу комплекса недвижимого имущества -цеха ремонта горного оборудования, обществу "СтройКомплект", а по акту приема-передачи от 24.06.2004 истцу в счет предварительной оплаты имущества, отчуждаемого по договору от 25.06.2004, переданы векселя на сумму 800 000 руб.

Общество "ИнваПром", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 по делу N А60-3629/2009 решение общего собрания общества "ИнваПром" от 01.06.2004 признано недействительным, установлен факт подделки подписи директора общества "ИнваПром" в протоколе общего собрания акционеров общества. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А60-26440/2008 от 07.10.2009 сделка купли-продажи от 25.06.2004, заключенная обществом "ИнваПром" с обществом "СтройКомплект", признана недействительной.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются также существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 1, 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При этом обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении данного дела. Новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "ИнваПром" о пересмотре решения суда от 03.07.2008, суды пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество "ИнваПром" в обоснование заявления, не являются вновь открывшимися для данного дела. Указанные заявителем факты правильно оценены судами как новые доказательства в отношении исследованных судом первой инстанции ранее при принятии решения от 03.07.2008 обстоятельств дела.

При этом следует признать обоснованным вывод судов о том, что с учетом оснований заявленных исковых требований по настоящему делу (лицу, подписавшему договор купли-продажи от 25.06.2004 не были предоставлены полномочия на его подписание) наличие протокола общего собрания акционеров общества "ИнваПром" от 01.06.2004, на который имеется ссылка в решении суда, не являлось существенным по делу обстоятельством, в отсутствие которого результат рассмотрения настоящего дела мог быть иным.

Апелляционный суд, отклоняя ссылку общества "ИнваПром" на то, что постановлением апелляционного суда по делу N А60-26440/2008 признана недействительной сделка купли-продажи от 25.06.2004, заключенная обществом "ИнваПром" с обществом "СтройКомплект", указал на то, что данный судебный акт отменен.

С учетом изложенного судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления общества "ИнваПром" о пересмотре решения суда, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Ссылка общества "ИнваПром" на установление арбитражным судом по делу N А60-3629/2009 факта подделки подписи Фетисова И.А. в протоколе общего собрания акционеров общества "ИнваПром" от 01.06.2004, который предъявлялся в качестве образца подлинной подписи при проведении почерковедческой экспертизы по делу N А60-8888/2007, также не свидетельствует об открытии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Данное заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое было предметом исследования и оценки судов. Кроме того, в качестве свободных образцов подписи Фетисова И.А. эксперту наряду с протоколом от 01.06.2004 переданы иные (в количестве 10 шт.) документы.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, нарушений судами норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ошибочно уплаченная обществом "ИнваПром" сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-8888/2007-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИнваПром" - без удовлетворения.

Возвратить Башмакову Ивану Сергеевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной им за закрытое акционерное общество "ИнваПром" по квитанции от 23.05.2010 СБ0011/0110.