Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2010 г. N Ф09-4811/10-С1 по делу N А60-42935/2009-С9 Суд отказал в признании недействительным решения антимонопольного органа о допущении заявителем недобросовестной конкуренции, поскольку общество, используя результаты исследования, проведенного третьим лицом, распространило в средствах массовой информации и на своем сайте в сети Интернет статью, содержащую сравнение спорного товара с продукцией, реализуемой конкурентами, и сведения об отсутствии у перечисленных продуктов определенных свойств, что противоречит обычаям делового оборота, может причинить убытки или нанести вред деловой репутации иного участника товарного рынка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2010 г. N Ф09-4811/10-С1 по делу N А60-42935/2009-С9

Дело N А60-42935/2009-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2011 г. N Ф09-4940/10-С6 по делу N А60-33243/2009-СР

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2010 г. N Ф09-4940/10-С6 по делу N А60-33243/2009-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Пенетрон-Россия" (далее - общество "ГК "Пенетрон-Россия") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу N А60-42935/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кальматрон-Н" (далее - общество "Кальматрон-Н") - Кабацкая Т.И. (доверенность от 05.05.2010 N 1);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2009 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "ГК "Пенетрон-Россия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения управления от 21.07.2009 по делу N 56А о нарушении п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также действий управления по выдаче названному обществу предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "РАСТРО" (далее - общество "РАСТРО"), общество "Кальматрон-Н", Свердловское областное общество защиты прав потребителей "Гарант" (далее -общество "Гарант"), общество с ограниченной ответственностью "Гидротекс" (далее - общество "Гидротекс"), общество с ограниченной ответственностью "Завод гидроизоляционных материалов "Пенетрон" (далее - общество "ЗГМ "Пенетрон").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 (судьи Васева Е.Е., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГК "Пенетрон-Россия" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование жалобы названное общество указывает на то, что оно не распространяло на своем сайте спорной статьи. По мнению заявителя жалобы, представленные обществами "Кальматрон-Н" и "Гидротекс" антимонопольному органу копии статей, распечатанные с сайта, были получены ими со страниц иных сайтов, не принадлежащих заявителю.

Как следует из материалов дела, общества "ГК "Пенетрон-Россия", "Кальматрон-Н", "Гидротекс" и "РАСТРО" реализуют сухие гидроизоляционные материалы проникающего действия на территории Свердловской области и иных субъектов Уральского региона, то есть конкурируют друг с другом.

На официальном сайте общества "ГК "Пенетрон-Россия" 16.03.2009 опубликована статья под названием "Только Пенетрон может называться проникающей гидроизоляцией". В указанной статье перечислялись шесть наименований смесей проникающего действия отечественных производителей (в том числе товар общества "РАСТРО" - "Лахта") и сделан вывод о том, что перечисленные образцы, кроме смеси "Пенетрон", не обладают проникающими свойствами.

Общество "РАСТРО", считая, что указанная статья имеет признаки недобросовестной конкуренции со стороны общества "ГК "Пенетрон-Россия", обратилось в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения дела, возбужденного в отношении общества "ГК "Пенетрон-Россия", на основании данного заявления антимонопольным органом проведена проверка, которой установлены следующие обстоятельства. Общество "РАСТРО" и группа лиц - общества "ГК "Пенетрон-Россия" и "ЗГМ "Пенетрон" выступают на рынке сухих смесей как конкуренты. Общество "Гарант" в целях повышения информативности граждан о качестве строительных материалов, реализуемых на потребительском рынке, используя свою терминологию, свое представление об изложении материала, распространило статью под заголовком "Общество потребителей испытывает строительные смеси" в журнале "Строительные материалы" в номере за январь-февраль 2009 г., в журнале "Сухой закон" за февраль-март 2009 г. N 2-36 (33-34). Распространенная в этой статье информация сдержала перечень образцов с указанием их наименований и производителей и сообщала о том, что после обработки бетона проникающим изоляционным капиллярным материалом повышение водопроницаемости должно быть не менее 2 ступеней. Данному требованию согласно названной статье соответствовал только один материал -смесь "Пенетрон". Таким образом, как указано в статье общества "Гарант", только смесь "Пенетрон" может именоваться проникающей изоляцией, тогда как остальные пять образцов не проявили какой-либо способности проникновения в структуру бетона и в соответствии с ГОСТ 31357-2007 проникающей гидроизоляцией называться не могут.

Размещенная на сайте общества "ГК "Пенетрон-Россия" статья комментирует итоги проведенных обществом "Гарант" исследований и указывает на то, что "по результатам "слепого" исследования сухих строительных смесей независимые эксперты сделали однозначный вывод: из шести исследованных образцов только один может называться проникающей гидроизоляцией - это "Пенетрон", остальные материалы нельзя назвать проникающей гидроизоляцией".

В связи с установленными обстоятельствами управлением принято решение от 21.07.2009, которым в действиях общества "ГК "Пенетрон-Россия" в составе группы лиц общества "ЗГМ "Пенетрон" признан факт нарушения ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ, выразившийся в распространении в средствах массовой информации, а также на сайте общества "ГК "Пенетрон-Россия" сведений о том, что только смесь "Пенетрон" производства общества "ЗГМ "Пенетрон" среди перечисленных товаров других изготовителей может именоваться гидроизоляцией, иные таковой не являются, что противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и может причинить убытки или нанести вред деловой репутации общества "РАСТРО".

На основании указанного решения антимонопольным органом обществу "ГК "Пенетрон-Россия" в составе группы лиц общества "ЗГМ "Пенетрон" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными решением антимонопольного органа и действиями управления по выдаче предписания, общество "ГК "Пенетрон-Россия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что общество "ГК "Пенетрон-Россия", распространяя сведения, негативно характеризующие конкурентов, нанесло ущерб деловой репутации конкурентов и получило преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности в виде привлечения новых клиентов благодаря формированию у них мнения о низком качестве услуг его конкурентов, а, следовательно, допустило нарушение антимонопольного законодательства.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 135-ФЗ указанный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу ст. 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ).

Указанные положения находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе N 135-ФЗ признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "ГК "Пенетрон-Россия", используя результаты исследования, проведенного обществом "Гарант", распространило в средствах массовой информации и на своем сайте в сети Интернет статью о том, что "только "Пенетрон" может называться проникающей гидроизоляцией". При этом в распространенной информации содержится сравнение с сухими смесями, реализуемыми конкурентами и содержатся сведения об отсутствии у перечисленных в статье продуктов проникающих свойств. Факты распространения заявителем жалобы указанной информации подтверждаются материалами дела (т. 1, л. д. 58, 68-70, 71, 77, 94, 120; т. 2, л. д. 12, 17, 25, 29; т. 3, л. д. 6, 37).

Вместе с тем судами установлено, что в материалах дела содержатся результаты исследования с применением других методик иных строительных смесей, реализуемых третьими лицами, подтверждающие их проникающую способность. В связи с этим результаты исследований, проведенных по определенной методике, не исключают получение иных результатов при проведении исследований по другим методикам.

Таким образом, как правильно указали суды, выявленные в ходе исследования, проведенного по инициативе общества "Гарант", результаты не дают обществу "ГК "Пенетрон-Россия" право распространять информацию об исключительности свойств продукта "Пенетрон", содержащую утверждение о том, что продукция конкурентов не обладает заявленными свойствами.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу "ГК "Пенетрон-Россия" в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы названного общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу N А60-42935/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Пенетрон-Россия" - без удовлетворения.