Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2010 г. N Ф09-4734/10-С4 по делу N А07-21428/2009 Суд отказал в признании недействительным договора поручительства, заключенного между обществом и банком, поскольку банк при заключении договора не знал и не должен был знать о нарушении обществом порядка проведения общего собрания акционеров, принявшего решение об одобрении спорной сделки, доказательства нарушения прав истца данной сделкой отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2010 г. N Ф09-4734/10-С4 по делу N А07-21428/2009

Дело N А07-21428/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Файзуллина Салавата Суфияновича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А07-21428/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску Файзуллина С.С. к открытому акционерному обществу "Октябрьский хлебокомбинат", открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании договора недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

Файзуллина С.С. - Хасаншин И.Ф. (доверенность от 13.04.2010);

открытого акционерного общества "Октябрьский хлебокомбинат" - Чеботарев B.C. (доверенность от 22.06.2010);

открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Кожевникова Ю.А. (доверенность от 27.05.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Файзуллин С.С. с иском к открытому акционерному обществу "Октябрьский хлебокомбинат" (далее - общество), открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее -банк) о признании недействительным договора поручительства от 17.12.2007 N ДП-741000/2007/00142-2, заключенного ответчиками.

Определением суда от 09.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фининвест Сервис" (далее - общество "Фининвест Сервис").

Решением суда от 11.02.2010 (судья Фенина Л.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Файзуллин С.С. не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств возникновения убытков в результате исполнения оспариваемого договора противоречит имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1993. Уставный капитал общества составляет 1 779 040 руб. и разделен на 88 952 обыкновенных акции номинальной стоимостью 20 руб. каждая.

Файзуллин С.С. является акционером общества, владеющим 460 обыкновенными акциями общества.

02.10.2007 между обществом "Фининвест Сервис" и банком заключено кредитное соглашение N КС-741000/2007/00142, по условиям которого банк принял на себя обязанность предоставить обществу "Фининвест Сервис" кредит в сумме 85 000 000 руб., а общество "Фининвест Сервис" обязалось возвратить заемные денежные средства в срок до 25.09.2010 и уплатить за их пользование установленные договором проценты.

В целях обеспечения исполнения заемщиком принятых по кредитному соглашению обязательств 17.12.2007 между банком и обществом был заключен договор поручительства N ДП-741000/2007/00142-2, согласно которому общество обязалось отвечать перед банком за исполнение обществом "Фининвест Сервис" обязательств, возникших из указанного кредитного соглашения, по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии за досрочное погашение кредита, по возмещению расходов, которые может понести банк в связи с исполнением своих обязательств и подлежащих возмещению за счет заемщика.

Полагая, что договор поручительства является для общества крупной сделкой, не получившей одобрения в установленном законом порядке, Файзуллин С.С. обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего: спорный договор одновременно является для общества крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность; данная сделка не была одобрена в установленном законом порядке, поскольку решение общего собрания акционеров общества об одобрении договора поручительства является недействительным.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банк при заключении договора поручительства не знал и не должен был знать о нарушении обществом порядка проведения общего собрания акционеров, принявшего решение об одобрении спорной сделки, в связи с чем договор поручительства не может быть признан недействительным. Кроме того, судом указано на отсутствие доказательств нарушения прав истца спорной сделкой, а также наступления для него и общества неблагоприятных последствий.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 1 ст. 81 названного закона сделкой с заинтересованностью признается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) в случае, если член совета директоров общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу п. 5 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI данного закона, посвященного сделкам с заинтересованностью.

Согласно п. 4 ст. 83 указанного закона в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, решение об одобрении такой сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 30.09.2007, установлено, что спорный договор является для общества крупной сделкой, поскольку исполнение его условий способно повлечь отчуждение имущества стоимостью более 85 000 000 руб., что превышает стоимость активов общества (33 400 000 руб.) в несколько раз.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства того, что член совета директоров общества Семин Николай Александрович одновременно является участником общества "Фининвест Сервис", владеющим долей в уставном капитале данного общества, равной 27,25%.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в качестве выгодоприобретателя по сделке с заинтересованностью может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.

Поскольку член совета директоров общества Семин Н.А. владеет более чем 20% доли в уставном капитале выгодоприобретателя по договору поручительства, судами верно указано, на то, что спорная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

В материалах дела имеется копия протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 30.11.2007, из которого следует, что договор поручительства был одобрен большинством голосов акционеров (100% от числа акционеров, принявших участие в собрании и обладающих правом голосовать по данному вопросу повестки дня).

Судами установлено, что выписка из данного протокола была представлена обществом банку при заключении оспариваемого договора поручительства.

Как следует из п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, которая совершена с нарушением предусмотренных данным законом требований к ней в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований.

Банк при заключении спорного договора исходил из того, что обществом соблюдены установленные Федеральным законом "Об акционерных обществах" требования, связанные с одобрением крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. На дату заключения договора решение общего собрания акционеров общества от 30.11.2007 не было оспорено.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 30.11.2007 следует, что при одобрении данным органом общества договора поручительства от 17.12.2007 N ДП-741000/2007/00142-2 были определены стороны договора поручительства, выгодоприобретатель по данному договору, размер ответственности поручителя, условия кредитного соглашения от 02.10.2007 N КС-741000/2007/00142, сумма кредита, срок его возврата, процентная ставка, размер комиссии. Существенное условие договора поручительства - объем ответственности поручителя было одобрено решением общего собрания акционеров общества. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что договор поручительства от 17.12.2007 N ДП-741000/2007/00142-2 одобрялся на иных условиях, исключающих наступление ответственности общества по обязательствам выгодоприобретателя, у банка отсутствовали основания полагать, что при одобрении спорного договора поручительства были нарушены требования закона об одобрении данной сделки.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

В связи с этим обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать вследствие отсутствия у банка сведений о нарушениях Федерального закона "Об акционерных обществах" при одобрении оспариваемого договора.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А07-21428/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Файзуллина Салавата Суфияновича - без удовлетворения.