Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2010 г. N Ф09-6187/09-С4 по делу N А71-8474/2008-Г2 Суд отказал в признании незаконным отказа внешнего управляющего общества во включении в реестр текущих платежей задолженности по договору оказания услуг, поскольку совершенные исполнителем действия могли быть осуществлены арбитражным управляющим самостоятельно, привлечение заявителя для исполнения обязанностей, возложенных на внешнего управляющего, не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, в связи с чем оплата за данные услуги не может быть отнесена к расходам по проведению процедуры наблюдения, подлежащей оплате за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2010 г. N Ф09-6187/09-С4 по делу N А71-8474/2008-Г2

Дело N А71-8474/2008-Г2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лобановой Надежды Александровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А71-8474/2008-Г2 Арбитражного суда Удмуртской Республики в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Линекс" (далее - общество "Линекс") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняла участие представитель Лобановой Н.А. - Сергеева М.П. (доверенность от 27.01.2010 N 335).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Лобанова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия внешнего управляющего общества "Линекс" Лысенко Василия Викторовича, просила признать незаконным отказ Лысенко В.В. во включении в реестр текущих платежей задолженности в размере 50 000 руб., обязать включить указанную сумму долга в реестр текущих платежей.

Определением арбитражного суда от 29.01.2010 (судья Нуртдинова Л.А.) заявленные требования удовлетворены: задолженность в размере 50 000 руб. отнесена ко второй очереди текущих платежей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 (судьи Жукова Т.М., Нилогова Т.С., Снегур А.А.,) определение от 29.01.2010 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 16.04.2010 и оставить в силе определение от 29.01.2010, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. По мнению Лобановой Н.А., суд апелляционной инстанции не учел положения п. 2 ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), согласно которым возможность привлечения временным управляющим аудитора для проведения анализа финансового состояния должника предусмотрена законом, в связи с чем заключение с аудитором договора подряда от 02.03.2009 является обоснованным.

Внешним управляющим общества "Линекс" Лысенко В.В. представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить в силе постановление от 16.04.2010, ссылаясь на необоснованность доводов Лобановой Н.А. и неправильное толкование норм материального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2009 в отношении общества "Линекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евстигнеев С.В.

Между Лобановой Н.А. (исполнитель) и Евстигнеевым С.В. (заказчик) 02.03.2009 заключен договор оказания услуг. Акт приема-передачи выполненных работ по указанному договору подписан сторонами 15.05.2009.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2009 Евстигнеев С.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден Белых А.П.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лысенко В.В.

Лобанова Н.А. обратилась к внешнему управляющему общества "Линекс" Лысенко В.В. с требованием, в котором просила учесть задолженность в размере 50 000 руб. по договору оказания услуг от 02.03.2009 в составе внеочередных платежей и произвести ее погашение.

Внешний управляющий Лысенко В.В. 06.11.2009 направил Лобановой Н.А. письмо N 413 об отказе ей в признании долга текущим платежом и во включении данной суммы долга в реестр текущих платежей.

Лобанова Н.А., полагая, что отказ внешнего управляющего неправомерен, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия внешнего управляющего должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Лобановой Н.А. и включая задолженность по договору оказания услуг от 02.03.2009 года в первую очередь текущих платежей, исходил из того, что в соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника и им представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг исполнителем.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 29.01.2010 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих выводов указал, что заключение с Лобановой Н.А. договора об оказании услуг является необоснованным, поскольку обязанность проводить анализ финансового состояния должника в силу п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагается на временного управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является наличие фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия, осуществляемые Лобановой Н.А. в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг не связаны с наличием у нее каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку совершенные действия могли быть осуществлены арбитражным управляющим самостоятельно, привлечение Лобановой Н.А. для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, в связи с чем оплата за данные услуги в размере 50 000 руб. не может быть отнесена к расходам временного управляющего по проведению процедуры наблюдения, подлежащей оплате за счет имущества должника.

Из разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", следует, что исполнитель считается исполнившим свои обязательства надлежащим образом при совершении указанных в договоре действий, при этом размер вознаграждения определяется в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 1.1 договора подряда от 02.03.2009, временный управляющий Евстигнеев С.В. (заказчик) поручает, а Лобанова Н.А. (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: подготовка к проведению и проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности общества "Линекс" за период с 01.10.2006 по 01.01.2009, подготовка соответствующего письменного заключения с приложением необходимых материалов и документов. Однако, согласно Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, указанные действия являются обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должен проводиться арбитражным управляющим, суд апелляционной инстанции верно признал отказ внешнего управляющего во включении 50 000 руб. в состав текущих платежей правомерным и обоснованным, учитывающим интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А71-8474/2008-Г2 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Лобановой Надежды Александровны - без удовлетворения.