Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2010 г. N Ф09-6187/09-С4 по делу N А71-8474/2008-Г2 Суд отказал в признании незаконным отказа внешнего управляющего общества во включении в реестр текущих платежей задолженности по договору оказания услуг, поскольку привлечение заявителя для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, в связи с чем оплата за данные услуги не может быть отнесена к расходам по проведению процедуры наблюдения, подлежащей оплате за счет имущества должника, доказательства исполнения заявителем договорных обязательств отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2010 г. N Ф09-6187/09-С4 по делу N А71-8474/2008-Г2

Дело N А71-8474/2008-Г2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Марины Петровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А71-8474/2008-Г2 Арбитражного суда Удмуртской Республики в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Линекс" (далее - общество "Линекс") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняла участие Сергеева М.П. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сергеева М.П. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия внешнего управляющего общества "Линекс" Лысенко Василия Викторовича, просила признать незаконным отказ Лысенко В.В. во включении в реестр текущих платежей задолженности по договору подряда от 02.03.2009 в размере 50 000 руб., обязать включить указанную сумму долга в реестр текущих платежей.

Определением арбитражного суда от 29.01.2010 (судья Нуртдинова Л.А.) заявленные требования удовлетворены: задолженность в размере 50 000 руб. отнесена ко второй очереди текущих платежей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 (судьи Снегур А.А., Жукова Т.М., Нилогова Т.С.) определение от 29.01.2010 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 16.04.2010 и оставить в силе определение от 29.01.2010, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. По мнению Сергеевой М.П., поскольку представители общества "Линекс" не принимали участие в формировании реестра требований кредиторов, то участие временного управляющего или его представителя являлось необходимым условием. Сергеева М.П. полагает, что привлечение специалистов обоснованно, так как вся первичная документация находилась в правоохранительных органах и ознакомление с ней производилось в органах следствия. При рассмотрении требований кредиторов, как считает заявитель, необходимо обладать специальными познаниями о долевом участии в строительстве, поскольку основная масса требований заявлена лицами, заключившими с обществом "Линекс" указанные договоры.

Внешним управляющим общества "Линекс" Лысенко В.В. представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить в силе постановление от 16.04.2010, ссылаясь на необоснованность доводов Сергеевой МП. и неправильное толкование норм материального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2009 в отношении общества "Линекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евстигнеев С.В.

Между Сергеевой М.П. (исполнитель) и Евстигнеевым С.В. (заказчик) 02.03.2009 заключен договор оказания услуг.

Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов временного управляющего при рассмотрении требований кредиторов общества "Линекс", поступающих в адрес временного управляющего, включая подготовку мотивированных возражений и представление интересов в суде.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2009 Евстигнеев С.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден Белых А.П.

Временным управляющим общества "Линекс" 03.06.2009 утвержден отчет Сергеевой М.П. по договору оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лысенко В.В.

Сергеева М.П. обратилась к внешнему управляющему общества "Линекс" Лысенко В.В. с требованием, в котором просила учесть задолженность в размере 50 000 руб. по договору оказания услуг от 02.03.2009 в составе внеочередных платежей и произвести ее погашение.

Внешний управляющий Лысенко В.В. 06.11.2009 направил Сергеевой М.П. письмо N 413 об отказе ей в признании долга текущим платежом и во включении данной суммы долга в реестр текущих платежей.

Сергеева М.П., полагая, что отказ внешнего управляющего неправомерен, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия внешнего управляющего должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Сергеевой М.П. и включая задолженность по договору оказания услуг от 02.03.2009 года во вторую очередь текущих платежей, исходил из того, что в соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника и им представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг исполнителем.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 29.01.2010 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих выводов указал, что заключение с Сергеевой М.П. договора об оказании услуг является необоснованным, поскольку она не обладает специальными познаниями, обязанности, выполняемые ей, мог исполнять временный управляющий. Кроме того, обязательное участие временного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов законом не предусмотрено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является наличие фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из материалов дела усматривается, что поскольку в отношении должника -общества "Линекс" введена процедура наблюдения, то руководитель должника и иные органы управления продолжают осуществлять свои полномочия с установленными законом ограничениями, которые при этом не распространяются на возможность их участия в судебных процессах от имени должника, а также на предоставление мотивированных возражений относительно требований кредиторов. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлена безусловная обязанность временного управляющего по участию в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов для включения в реестр должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия, осуществляемые Сергеевой М.П. в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг не связаны с наличием у нее каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку совершенные действия являются обязанностью временного управляющего, могли осуществляться им самостоятельно, привлечение Сергеевой М.П. для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, в связи с чем оплата за данные услуги в размере 50 000 руб. не может быть отнесена к расходам временного управляющего по проведению процедуры наблюдения, подлежащей оплате за счет имущества должника.

Кроме того, Сергеева М.П. не представила доказательств, подтверждающих ее квалификацию, достаточную для исполнения услуг, возложенных на нее по договору оказания услуг.

Из разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", следует, что исполнитель считается исполнившим свои обязательства надлежащим образом при совершении указанных в договоре действий, при этом размер вознаграждения определяется в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В соответствии с п. 2.2.1 договора оказания услуг исполнитель обязуется совершать необходимые фактические и юридические действия в целях защиты интересов заказчика; составить проект заявления о признании должника банкротом; оказывать консультации, вытекающие из предмета настоящего договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Сергеевой М.П. принятых на себя обязательств по названному договору, а утвержденный Евстигнеевым С.В. уже после освобождения его от исполнения обязанностей временного управляющего отчет от 03.06.2009 не подтверждает факта надлежащего исполнения Сергеевой М.П. указанных обязательств.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Сергеева М.П. не могла не знать о необоснованности привлечения ее временным управляющим для оказания услуг, в связи с чем, заведомо действовала недобросовестно.

Кроме того, о необоснованности требований Сергеевой М.П. свидетельствует то, что в жалобе на действия арбитражного управляющего она просит учесть в составе внеочередных платежей задолженность по договору подряда от 02.03.2009 на проведение анализа финансового состояния, который, как следует из вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу, заключен временным управляющим с иным лицом - Лобановой Н.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно признал отказ внешнего управляющего во включении 50 000 руб. в состав текущих платежей правомерным и обоснованным, учитывающим интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А71-8474/2008-Г2 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Марины Петровны -без удовлетворения.