Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2010 г. N Ф09-4633/10-С5 по делу N А76-35160/2009-23-774/50-878/14 Суд отказал во взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии, поскольку истец не владеет на законных основаниях линиями электропередач, к которым технологически присоединен и посредством которых получает электроэнергию ответчик, действие договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности не продлено, а также отсутствует утвержденный для заинтересованного лица тариф на услуги по передаче энергоресурса по линиям, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2010 г. N Ф09-4633/10-С5 по делу N А76-35160/2009-23-774/50-878/14

Дело N А76-35160/2009-23-774/50-878/14

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А76-35160/2009-23-774/50-878/14 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Сальникова Е.Н. (доверенность от 08.04.2010 N ЧЭ-72), Чудаков М.Л. (доверенность от 09.04.2010 N ЧЭ-79);

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК") - Теплых О.В. (доверенность от 22.12.2009 N 13-юр-324), Филимонов P.M. (доверенность от 20.11.2009 N 13-юр-294);

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") - Рязанцева К.С. (доверенность от 24.12.2009 N 116).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧЭМК" о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных в июле 2009 г. услуг по передаче электрической энергии в сумме 93 724 858 руб. 34 коп.

Определением суда от 07.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области", Федеральная служба по тарифам России, общество "ФСК ЕЭС".

Общество "ЧЭМК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 890 828 руб. 04 коп. Определением суда от 23.12.2009 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 25.01.2010 (судья Ваганова В.В.) исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены. Суд взыскал с общества "ЧЭМК" в пользу общества "МРСК Урала" основной долг в сумме 93 724 858 руб. 34 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований обществу "МРСК Урала" отказано. Встречные исковые требования общества "ЧЭМК" удовлетворены. Суд взыскал с общества "МРСК Урала" в пользу общества "ЧЭМК" неосновательное обогащение в сумме 17 890 828 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований обществу "ЧЭМК" отказать. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение арбитражным апелляционным судом норм материального права - 421, 424, 434, 438, 617, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о прекращении действия договора от 01.01.2008 N 0075/154 в 2009 г. сделаны с нарушением норм процессуального права - ст. 15, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также противоречат п. 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа). Заявитель полагает, что договор использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 N ДИ-37, на основании которого общество "МРСК Урала" использует и владеет линиями, к которым технологически присоединено общество "ЧЭМК", является действующим, арендные отношения между обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "МРСК Урала" не прекращались, в связи с чем истец владеет спорными линиями на законных основаниях.

Общество "ЧЭМК" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Челябэнерго" (далее - общество "Челябэнерго", исполнитель), правопреемником которого является общество "МРСК Урала", и обществом "ЧЭМК" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 0075/154, в соответствии с условиями которого (с учетом протокола разногласий от 21.02.2008 и протокола согласования к протоколу разногласий от 21.02.2008 от 01.03.2008) исполнитель обязуется выполнять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности в точки поставки заказчика, указанные в приложении N 1, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

В п. 7.1 договора стороны определили, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2008, и действует по 31.12.2008.

10.06.2008 общество "МРСК Урала" направило в адрес общества "ЧЭМК" предложение о подписании дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2008 к договору от 01.01.2008 N 0075/154 о продлении действия договора на 2009 г. с приложением текста дополнительного соглашения.

28.11.2008 общество "МРСК Урала" повторно обратилось к обществу "ЧЭМК" с предложением о подписании дополнительного соглашения N 1 от дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2008 к договору от 01.01.2008 N 0075/154 о пролонгации действия договора на 2009 г. с приложением текста дополнительного соглашения.

Общество "ЧЭМК" указанные дополнительные соглашения не подписало.

Общество "МРСК Урала", полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате стоимости оказанных в июле 2009 г. услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора от 01.01.2008 N 0075/154, в результате чего образовалась задолженность в сумме 93 724 858 руб. 34 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "ЧЭМК", ссылаясь на то, что договор от 01.01.2008 N 0075/154 с 01.01.2009 прекратил свое действие, обратилось к обществу "МРСК Урала" со встречным иском о взыскании необоснованно перечисленных в июле 2009 г. денежных средств в сумме 17 890 828 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства и руководствуясь п. 32 Правил недискриминационного доступа, пришел к выводу о том, что действие договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 0075/154 пролонгировано сторонами на 2009 г. При этом арбитражный суд указал, что линии, к которым технологически присоединено и посредством которых получает электроэнергию общество "ЧЭМК", принадлежат обществу "МРСК Урала" на законных основаниях, а именно на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 N ДИ-37 (05-235-3).

Удовлетворяя исковые требования общества "МРСК Урала" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом "МРСК Урала" услуг ответчику по передаче электрической энергии в июле 2009 г. и ненадлежащего исполнения обществом "ЧЭМК" обязательств по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными, несоответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, а решение суда подлежащим отмене. При этом арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "МРСК Урала" и наличии оснований для удовлетворения встречного иска общества "ЧЭМК".

Отказывая обществу "МРСК Урала" в удовлетворении иска и удовлетворяя встречные исковые требования общества "ЧЭМК", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648 "Об утверждении положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра таких объектов" и приказа Министерства промышленности и электроэнергетики Российской Федерации от 23.11.2005 N 325 высоковольтные линии ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Хромовая-Новометаллургическая" 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Хромовая- Новометаллургическая" 2 цепь, к которым технологически присоединено общество "ЧЭМК", отнесены к объектам электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ЕНЭС).

Между обществом "Челябэнерго" и открытым акционерным обществом "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (далее - общество "ММСК "Центр") заключен договор использования объектов электросетевого хозяйства от 22.04.2005 N ДИ-21 (05-235-4), в соответствии с условиями которого общество "Челябэнерго" передало обществу "ММСК "Центр" за плату права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, относящимися к ЕНЭС, в том числе указанные выше воздушные линии.

В последующем между обществом "Челябэнерго" (субарендатор) и обществом "ММСК "Центр" заключен договор использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 N ДИ-37 (05-235-3), на основании которого общество "ММСК "Центр" передало обществу "Челябэнерго" за плату права владения и пользования этими же объектами, находящимися во владении и пользовании общества "ММСК "Центр" на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства от 22.04.2005 N ДИ-21 (05-235-4).

Общество "ММСК Центр" реорганизовано путем присоединения к обществу "ФСК EEC", а правопреемником общества "Челябэнерго" по договору от 22.04.2005 N ДИ-21 (05-235-4) являлось открытое акционерное общество "Челябинские магистральные электрические сети", также реорганизованное путем присоединения к обществу "ФСК EEC".

Следовательно, в одном лице - общество "ФСК EEC" - в договоре от 22.04.2005 N ДИ-21 (05-235-4) совпали как собственник имущества, так и его арендатор.

Таким образом, действие договора использования объектов электросетевого хозяйства от 22.04.2005 N ДИ-21 (05-235-4) прекратилось, поскольку в соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Договор от 01.09.2005 N ДИ-37 (05-235-3) представляет собой договор субаренды объектов электросетевого хозяйства, заключенный на основании договора аренды названных объектов от 22.04.2005 N ДИ-21 (05-235-4).

В связи с прекращением договора от 22.04.2005 N ДИ-21 (05-235-4) прекратилось действие договора использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 N ДИ-37 (05-235-3), поскольку в соответствии с п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство установлено также постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2010 по делу N А40-86667/08 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "МРСК Урала" предоставленным нормами ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на заключение договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, не воспользовалось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих владение обществом "МРСК Урала" линиями, к которым технологически присоединено и посредством которых получает электроэнергию общество "ЧЭМК", в то время как обязательным условием факта оказания услуг по передаче электрической энергии является владение организацией, оказывающей данную услугу, на законном основании техническими устройствами электрических сетей, посредством которых передается электрическая энергия.

В соответствии с п. 32 Правил недискриминационного доступа договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Проанализировав условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 0075/154, п. 7.1 которого предусмотрено его действие по 31.12.2008, а также учитывая, что дополнительные соглашения N 1 от 09.06.2008 и от 28.11.2008 о продлении срока действия договора от 01.01.2008 N 0075/154 на 2009 г. обществом "ЧЭМК" не подписаны, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что договор от 01.01.2008 N 0075/154 не является продленным на 2009 г., так как общество "МРСК Урала" заявило об изменении условий данного договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-28717/2008-21-863/323 признаны недействительными п. 3.3.1, 5.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 0075/154 в части указания на применение тарифа, утвержденного Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области", для оплаты услуг по передаче электрической энергии по линиям, относящимся к ЕНЭС: ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-Хромовая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-Хромовая", 2 цепь.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Учитывая преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делу N А76-28717/2008-21-863/323, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у общества "МРСК Урала" тарифа на 2009 г. на услуги по передаче электрической энергии по линиям, относящимся к ЕНЭС.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Поскольку общество "МРСК Урала" не владеет на законных основаниях линиями электропередач (ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-Хромовая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-Хромовая", 2 цепь), к которым технологически присоединено и посредством которых получает электроэнергию общество "ЧЭМК", действие договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 0075/154 на 2009 г. не продлено, а также учитывая отсутствие утвержденного для общества "МРСК Урала" тарифа на услуги по передаче электрической энергии по линиям, относящимся к ЕНЭС, в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "ЧЭМК" задолженности по оплате стоимости оказанных в июле 2009 г. услуг по передаче электрической энергии на основании договора от 01.01.2008 N 0075/154 отказано правомерно.

Поскольку у общества "МРСК Урала" отсутствуют основания для удержания перечисленных обществом "ЧЭМК" в июле 2009 г. в счет оплаты стоимости услуг по передачи электрической энергии денежных средств, исковые требования общества "ЧЭМК" о взыскании с общества "МРСК Урала" неосновательного обогащения в сумме 17 890 828 руб. 04 коп. правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А76-35160/2009-23-774/50-878/14 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.