Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2010 г. N Ф09-7704/09-С1 по делу N А76-6818/2009-50-126 Суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, поскольку факт исполнения сторонами договора на оказание правовой помощи подтвержден надлежащим образом, при этом учтены категория спора, количество подготовленных документов, судебных заседаний и сложность дела, свидетельствующие об обоснованности и разумности судебных издержек, доказательств чрезмерности взысканных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2010 г. N Ф09-7704/09-С1 по делу N А76-6818/2009-50-126

Дело N А76-6818/2009-50-126

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - комитет) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2010 по делу N А76-6818/2009-50-126.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ПГСК N 121 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к комитету о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением суда от 16.04.2010 (судья Ваганова В.В., Строганов С.И., Четвертакова Е.С.) с комитета в пользу ПГСК N 121 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе комитет просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального и процессуального права, перечисленных в кассационной жалобе. По мнению комитета, требования ПГСК N 121 не подтверждены надлежащим образом, судом не принят во внимание критерий разумности возмещения судебных расходов, исходя из их относимости. Заявитель полагает, что суд не учел сложность рассматриваемого дела, которая заключалась только в оценке соответствия нормативного акта действующему законодательству. Кроме того, комитет указывает на то, что судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, при которых комитет не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, кооперативы, ПГСК N 121 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействующими п. 1.2 и 1.3 приложения N 1 к постановлению комитета от 25.12.2008 N 43/65 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" потребителям Озерского городского округа" (далее - постановление N 43/65).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" в лице филиала Челябинский сбыт тепловой энергии - служба сбыта г. Озерска и Федеральная служба по тарифам России.

Решением суда от 28.07.2009 (судьи Ваганова В.В., Забутырина Л.В., Тиунова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействующим п. 1.2 приложения N 1 к постановлению N 43/65 как не соответствующий ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2009 (судьи Лимонов И.В., Поротникова Е.А., Василенко С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Впоследствии ПГСК N 121 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В соответствии с толкованием данной нормы права, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-O, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-O, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ПГСК N 121 (заказчик) и Изотовой Л.Г. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.04.2009 N 17/09, предметом которого является оказание юридических услуг, касающихся представления интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-6818/2009-50-126 по заявлению о признании недействующими п. 1.2 и 1.3 приложения N 1 к постановлению комитета от 25.12.2008 N 43/65, которые включают в себя подготовку процессуальных документов, представление в установленном порядке интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении указанного дела. Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 50 000 руб.

Из материалов дела также следует, что согласно протоколам предварительного судебного заседания от 05.05.2009, протоколам судебных заседаний от 01.06.2009, 25.06.2009, 09.07.2009, 21.07.2009 в судебных заседаниях участвовала Изотова Л.Г. в качестве представителя заявителя по доверенности от 30.03.2009.

В подтверждение факта и размера судебных расходов, понесенных по заявлению общества, в материалы дела представлены акт приема-сдачи от 22.07.2009 N 1, приходный кассовый ордер от 22.07.2009 N 14.

Таким образом, факт исполнения сторонами договора от 14.04.2009 N 17/09 на оказание правовой помощи подтвержден надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные обществом доказательства, а также учитывая категорию спора, количество подготовленных документов, судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, сложность дела, суд первой, действуя в рамках своих полномочий, признал обоснованными и разумными судебные расходы общества в сумме 50 000 руб. и удовлетворил требования в указанном размере. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, комитет не представил.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2010 по делу N А76-6818/2009-50-126 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области"- без удовлетворения.