Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4667/10-С1 по делу N А76-38335/2009-59-894 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, поскольку доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не представлено, при этом выданная представителю юридического лица в порядке передоверия директором филиала общества доверенность не содержит указания на конкретное административное дело, по которому спорное лицо уполномочено представлять интересы субъекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2010 г. N Ф09-4667/10-С1 по делу N А76-38335/2009-59-894

Дело N А76-38335/2009-59-894

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А76-38335/2009-59-894.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Симонов А.С. (доверенность от 13.11.2009 N 05/10).

Представители открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (далее - общество), извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.08.2009 N 45/25-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 02.12.2009 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 26.08.2009 Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа на основании распоряжения от 10.08.2009 N 487/1-р и распоряжения о внесении изменений в план работы муниципального контроля от 25.08.2009 N 526-р проведена проверка по вопросам соблюдения требований земельного законодательства при использовании принадлежащего обществу земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Аносова, д. 245.

В ходе проверки управлением установлен факт использования земельного участка площадью 738 кв. м без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю для размещения магазинов.

По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 26.08.2009, протокол от 16.09.2009 N 38/25-09 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 18.09.2009 N 45/25-09 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб.

Считая постановление управления от 18.09.2010 N 45/25-09 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным оспариваемое постановление управления, суд первой инстанции исходил из нарушения управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также из того, что вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, управлением не исследовался.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются соответствующими документами.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у общества на момент проведения проверки правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Аносова, д. 245, и доказанности наличия в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1.5, 2.1 Кодекса, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пришел к выводу о доказанности управлением вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В указанной части судебные акты управлением не оспариваются.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции указано на наличие существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения ст. 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении служит необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности и является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае, как видно из протокола об административном правонарушении, для участия в составлении протокола явилась Неженцева В.Н., действующая на основании доверенности от 24.06.2009.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении управлением не представлено.

Определение от 16.09.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено представителю общества Неженцевой В.Н., однако выданная ей в порядке передоверия директором филиала общества доверенность от 24.06.2009 не содержит указания на конкретное административное дело, по которому она уполномочена представлять интересы общества.

Таким образом, административным органом не были предприняты все меры для обеспечения реализации заявителем своих прав на защиту законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управлением при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А76-38335/2009-59-894 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.