Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4547/10-С2 по делу N А50-39232/2009 Суд взыскал с ответчика в пользу истца неполученные доходы в виде арендной платы, поскольку договором аренды, заключенным между истцом и предпринимателем, а также имеющимися в деле экспертным заключением, договорами аренды помещений, заключенными истцом с иными арендаторами, подтверждается реальная возможность истца получить арендную плату в спорном периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2010 г. N Ф09-4547/10-С2 по делу N А50-39232/2009

Дело N А50-39232/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2011 г. N Ф09-6953/11 по делу N А50-16406/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 17АП-6333/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф09-11317/10-С2 по делу N А50-7424/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 17АП-2039/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2009 г. N Ф09-5052/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 17АП-2039/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Кангина А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Степановича (далее - предприниматель Кононов B.C.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2010 по делу N А50-39232/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель предпринимателя Кононова B.C. - Бушуев И.А. (доверенность от 24.04.2008);

индивидуальный предприниматель Фахретдинов Азат Такиевич (далее - предприниматель Фахретдинов А.Т.);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Дейкало Игорь Анатольевич (далее - предприниматель Дейкало И.А.).

Предприниматель Фахретдинов А.Т. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Кононову B.C. о взыскании убытков в сумме 190 000 руб. в виде упущенной выгоды - неполученных доходов в виде арендной платы за сентябрь 2009 г.

Решением суда от 15.03.2010 (судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Кононова B.C. в пользу предпринимателя Фахретдинова А.Т. взыскано 190 000 руб. убытков.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие ущерба, определяемого в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), наличие противоправного поведения ответчика по отношению к собственнику помещения, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

В кассационной жалобе предприниматель Кононов B.C. просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, предприниматель Фахретдинов А.Т. не является надлежащим лицом по делу, поскольку в силу наличия договора аренды , заключенного между ним и третьим лицом, истцу не чинились препятствия в осуществлении его прав, в связи с чем, его права не нарушены. Кроме того, ссылается на неверный вывод суда о доказанности обстоятельств совершения противоправных действий, повлекших убытки истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Фахретдинов А.Т. является собственником 4 этажа (нежилые помещения, литера А) общей площадью 511,5 кв. м и 5 этажа (нежилые помещения, литера А) общей площадью 511,3 кв. м пятиэтажного кирпичного здания гостиницы, расположенной по адресу: Пермский края, г. Губаха, ул. Дегтярева, 7. Право собственности Фахретдинова А.Т. зарегистрировано 15.08.2008, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю выданы свидетельства о государственной регистрации права от 22.08.2008 N 59 БА 0933398, N 59 БА 0933397 соответственно.

Для использования помещений в предпринимательской деятельности истцом осуществлены подготовительные действия: заключены договоры на предоставление коммунальных услуг, телефонной связи, обеспечение пожарной безопасности.

На основании договора от 01.10.2008 б/н указанные помещения переданы в аренду предпринимателю Дейкало И.А., размер ежемесячной арендной платы в соответствии с условиями договора составляет 190 000 руб.

В свою очередь предприниматель Кононов B.C. является собственником нежилых помещений, находящихся в цокольном этаже указанного пятиэтажного здания гостиницы. Возможность прохода к принадлежащим истцу помещениям, кроме как через помещения, принадлежащие ответчику, отсутствует.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Пермского края от 09.02.2009 по делу N А50-15623/09, Губахинского городского суда от 18.03.2009 по делу N 2-89-2009, Губахинского городского суда от 18.03.2009 по делу N 2-90-2009 установлено право ограниченного пользования истца принадлежащим ответчику нежилыми помещениями для прохода к принадлежащим предпринимателю Фахретдинову А.Т. объектам недвижимости, находящимся на 4-м и 5-м этажах здания.

Ссылаясь на наличие действий со стороны ответчика, препятствующих использовать принадлежащее истцу помещения в предпринимательской деятельности, в результате чего им понесены убытки в виде упущенной выгоды, представляющие собой неполученную им за сентябрь 2009 г. арендную плату в сумме 190 000 руб., предприниматель Фахретдинов А.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, судебных решений факт наличия действий, препятствующих истцу использовать принадлежащее ему помещение в предпринимательской деятельности, подтверждается.

Договором аренды, заключенным между истцом и предпринимателем Дейкало И.А., а также имеющимися в деле экспертным заключением N 1590/09 от 21.10.2009, договорами аренды помещений гостиниц, заключенными истцом с иными арендаторами подтверждается реальная возможность истца получить арендную плату в сентябре 2009 г. в размере 190 000 рублей.

В результате невозможности использования арендатором помещения в соответствии с условиями договора, арендная плата не уплачивалась.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде неполученной арендной платы за помещение, которое могло быть использовано арендатором в сентябре 2009 г.

Довод заявителя жалобы о том, что право пользования помещением осуществляет третье лицо, не обоснован, так как собственник в силу ст. 209 Кодекса имеет абсолютное право на свою собственность, независимо от его текущего использования третьим лицом.

Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с предпринимателя Кононова B.C. убытков в сумме 190 000 руб. является правильным, соответствующим положениям закона и материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2010 по делу N А50-39232/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Степановича - без удовлетворения.