Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2010 г. N Ф09-3715/10-С2 по делу N А60-61514/2009-С5 Производство по делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя прекращено, поскольку указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства, вследствие чего заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражным суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2010 г. N Ф09-3715/10-С2 по делу N А60-61514/2009-С5

Дело N А60-61514/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество, должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-61514/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по тому же делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Уральская оценка", закрытого акционерного общества "Уральская золото-платиновая компания" (далее - ЗАО "Уральская золото-платиновая компания", взыскатель), закрытого акционерного общества Инвестиционно-промышленная компания "Доринвест", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Якивчика М.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), должника, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2009 об окончательной оценке и передаче имущества на реализацию. Кроме того, общество обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 65/4/20892/14/2009.

Оспариваемое постановление от 09.12.2009 вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 65/4/20892/14/2009, возбужденного 31.07.2009 на основании исполнительного листа от 19.04.2004 N 052961, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с общества в пользу ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" задолженности в сумме 15 838 753 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 (судья Горбашова И.В.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя от 14.05.2009 об объединении в сводное исполнительное производство N 65/4/16771/14/2009 исполнительных производств по исполнению исполнительных документов, в число которых входят исполнительные листы суда общей юрисдикции, содержащее оговорку о том, что в случае поступления иных исполнительных документов в отношении данного должника исполнительные действия по поступившим исполнительным документам следует проводить в рамках сводного исполнительного производства N 65/4/16771/14/2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что суды вышли за пределы заявленных требований и оценили обстоятельства, не относящиеся к предмету заявленных требований. При этом общество отмечает, что исполнительное производство N 65/4/20892/14/2009 не затрагивает права и интересы каких-либо физических лиц, поскольку не присоединялось к сводному исполнительному производству N 65/4/16771/14/2009.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

На основании п. 4 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании исполнительного листа от 19.04.2004 N 052961 о взыскании с общества в пользу ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" задолженности в сумме 15 838 753 руб. 10 коп., выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Гарышевым Д.А. вынесено постановление от 31.07.2009 о возбуждении исполнительного производства N 65/4/20892/14/2009.

Вместе с тем, судами установлено, что 14.05.2009 судебным приставом-исполнителем Гарышевым Д.А. вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство N 65/4/16771/14/2009 двадцати двух исполнительных производств, должником по которому является общество, взыскателями - юридические лица, налоговые органы и физические лица.

Пунктом 2 постановления от 14.05.2009 предусмотрено в случае поступления к производству иных исполнительных документов в отношении данного должника производство по ним проводить в рамках сводного исполнительного производства N 65/4/16771/14/2009.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам том, что исполнительное производство N 65/4/20892/14/2009 входит в состав сводного исполнительного производства N 65/4/16771/14/2009, вследствие чего заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2009, вынесенного в рамках исполнительного производства N 65/4/20892/14/2009, не подлежат рассмотрению в арбитражным суде.

Таким образом, суды обеих инстанций правильно определили подведомственность дела, исходя из положений ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и обоснованно прекратили производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об исполнительном производстве.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-61514/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" - без удовлетворения.