Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2010 г. N Ф09-4929/10-С2 по делу N А60-58222/2009-С5 Суд отказал в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа должником исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2010 г. N Ф09-4929/10-С2 по делу N А60-58222/2009-С5

Дело N А60-58222/2009-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жулимова И.А. (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 по делу N А60-58222/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тиуновой А.В. (далее - судебный пристав - исполнитель) от 29.10.2009 об окончании исполнительного производства N 65/13/19960/9/2009.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Финансовое управление в муниципальном образовании г.Алапевск, Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" (далее - МУ "Служба единого заказчика").

Решением суда от 29.01.2010 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а именно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суды необоснованно не привлекли к участию в деле открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", являющегося взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N А60-24064/2008. Предприниматель ссылается на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании отчета об исполнении бюджета за 9 месяцев 2009 года, а также за октябрь-ноябрь 2009 года. Также заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя является незаконным, так как фактически приостановления осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника не было, исполнительный лист не исполнен до настоящего времени. Перечень оснований для отказа в приостановлении операций по лицевым счетам, предусмотренный п. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не содержит такого основания, на которое сослались суды.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А60-4222/2009 признано незаконным бездействие Финансового управления в муниципальном образовании г. Алапаевск, выразившееся в неисполнении решения арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2005 по делу N А60-7955/2004-С3. Указанным постановлением суд обязал финансовое управление приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах МУ "Служба единого заказчика" МО г. Алапаевск (за исключением операций по исполнению исполнительных документов).

18.09.2009 апелляционным судом выдан исполнительный лист АС N 000798947, на основании которого 13.10.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 65/13/19960/9/2009.

Постановлением от 29.10.2009 судебный пристав - исполнитель окончил указанное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что данное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что требования исполнительного документа должником фактически исполнены, постановление является законным и обоснованным.

Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство носит неимущественный характер.

В ходе исполнения по исполнительному производству 14.10.2009 судебному приставу - исполнителю поступило письмо из Финансового управления о том, что с 22.05.2009 по настоящее время движение по лицевому счету МУ "Служба единого заказчика" приостановлено, в подтверждение чего к данному письму приложен приказ от 22.05.2009 N 11.

Кроме того, к указанному письму было приложено письмо Финансового управления в адрес МУ "Служба единого заказчика" о приостановлении операций по расходованию средств на его расчетном счете.

Суды обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что требования исполнительного документа должником исполнены, в связи с чем судебный пристав - исполнитель правомерно окончил исполнительное производство.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 по делу N А60-58222/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.