Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2010 г. N Ф09-4538/10-С3 по делу N А60-38408/2009-С12 Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды транспортных средств, поскольку факт передачи транспортных средств ответчику в пользование доказан подписанным сторонами актом приема-передачи, в подтверждение выполнения условий договора истцом представлены трудовые договоры с работниками, довод ответчика об отсутствии у переданных в аренду транспортных средств регистрационных знаков отклонен, так как спорные транспортные средства имели государственные знаки с отметкой "транзит", претензий по данному поводу ответчиком заявлено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2010 г. N Ф09-4538/10-С3 по делу N А60-38408/2009-С12

Дело N А60-38408/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод винтовых свай" (далее - общество "Завод винтовых свай") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 по делу N А60-3 8408/2009-С 12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Завод винтовых свай" - Орлов Д.А. (доверенность от 18.02.2010 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (далее - общество "Завод металлоконструкций") - генеральный директор Бахарев А.А.

Общество "Завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Завод винтовых свай" о взыскании 6 569 676 руб., в том числе 6 125 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.11.2008 (далее - договор) и 444 676 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.12.2009 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Завод винтовых свай" в пользу общества "Завод металлоконструкций" взыскано 6 476 848 руб. 66 коп., в том числе основной долг в сумме 6 125 000 руб. 00 коп. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 351 848 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Завод винтовых свай" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 611, 632, 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, обществом "Завод металлоконструкций" не доказано исполнение договора аренды транспортного средства с экипажем ввиду того, что не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания им услуг по управлению транспортными средствами работниками арендодателя, а также ежемесячные акты об исполнении договора. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009 по делу N А60-10319/2009 не подтверждает факт заключенности договора аренды транспортного средства с экипажем, поскольку этот вопрос не был предметом рассмотрения по данному делу. Кроме того, переданные по договору аренды транспортные средства не зарегистрированы в установленном порядке, у них отсутствуют государственные регистрационные знаки, в связи с чем эксплуатация объектов аренды исключена, арендная плата не подлежит взысканию.

В представленном отзыве общество "Завод металлоконструкций" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, обществами "Завод металлоконструкций" (арендодатель) и "Завод винтовых свай" (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств с экипажем, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное пользование транспортные средства и оказывает услуги по управлению ими и их технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортные средства.

В соответствии с п. 6.1 договора он заключен на четыре месяца с 01.11.2008 по 31.03.2009.

По условиям договора (раздел 4) размер арендной платы составляет 1 225 000 руб. в месяц, включая НДС - 186 864 руб., в том числе, за пользование автомобилем марки Урал 44202 с бортовым полуприцепом марки ОДАЗ-9370 - 375 000 руб. в месяц с учетом НДС, краном автомобильной марки КС-45721 (692901) - 600 000 руб. в месяц с учетом НДС, автомобилем марки ГАЗ 270500 - 250 000 руб. в месяц с учетом НДС.

На основании акта приема-передачи от 01.11.2008 транспортные средства переданы обществу "Завод винтовых свай" в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Поскольку арендатором не исполнялись обязательства по внесению арендной платы, общество "Завод металлоконструкций" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика арендной платы по договору в полном объеме и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с момента истечения семидневного срока со дня предъявления должнику требования об оплате (08.04.2009) по 24.11.2009.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309 Кодекс обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании ст. 632 Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По правилам ст. 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В ст. 314 Кодекса определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что условия договора позволяют с точностью установить его предмет, договор является заключенным.

Факт передачи транспортных средств обществу "Завод винтовых свай" в пользование подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.11.2008, акт возврата имущества арендодателю отсутствует. Обязанность по составлению ежемесячных отчетов о пользовании имуществом договором не предусмотрена, их отсутствие не свидетельствует о прекращении арендных отношений между сторонами.

В подтверждение выполнения условий договора обществом "Завод металлоконструкции" представлены трудовые договоры с работниками Гаврюковым В.В., Зубченко А.В., Райхерт Е.Р., а также путевые листы с отметками о прохождении водителями медицинского освидетельствования, а также временем работы.

Договором установлена арендная плата за определенный временной промежуток (за месяц), а не за машино-час. За период действия договора арендная плата ответчиком не оплачивалась в полном объеме. Задолженность по арендной плате за период с 01.11.2008 по 31.03.2009 составила 6 125 000 руб.

Договор не регламентирует сроки исполнения арендатором обязательства по оплате. Доказательств вручения или направления обществу "Завод винтовых свай" счетов для внесения арендной платы истец не представил, доказательства направления ответчику претензий от 02.03.2009, 02.04.2009 также отсутствуют. Вместе с тем из отзыва общества "Завод металлоконструкций" следует, что он признает получение претензии с требованием об оплате от 31.03.2009.

При таких обстоятельствах судами принято правильное решение о взыскание с общества "Завод винтовых свай" задолженности по договору в сумме 6 125 000 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.04.2009 по 24.11.2009 в сумме 351 848 руб. 66 коп.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у переданных в аренду транспортных средств регистрационных знаков и снятии транспортных средств с учета, судами рассмотрен и обоснованно отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка. Между сторонами сложились арендные отношения, а не отношения по возмездному оказанию услуг, в связи с чем использование или не использование транспортных средств не влияет на наличие обязанности по внесению арендных платежей. То обстоятельство, что регистрационные знаки на автомашину Урал 44202 и кран автомобильный КС-45721 были выданы лишь 12.12.2008, не означает ограничение оборота данных объектов до постановки их в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения и невозможности их передачи в аренду. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что данные транспортные средства имели государственные знаки с отметкой "транзит". Отсутствие государственных регистрационных номеров могло быть установлено ответчиком при принятии транспортных средств в пользование по актам от 01.11.2008, однако каких-либо претензий по данному поводу заявлено не было, каких-либо действий по расторжению договора в период его действия арендатор не предпринимал. Переданные по договору транспортные средства сняты с регистрационного учета в мае и июле 2009 года, то есть после прекращения договора аренды.

Ссылка общества "Завод винтовых свай" на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009 по делу N А60-10319/2009 не подтверждает факт заключенности договора, выводов судов не опровергает и не может быть принят.

Довод кассационной жалобы о том, что обществом "Завод металлоконструкций" не доказан факт оказания услуг по договору, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 по делу N А60-38408/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод винтовых свай" - без удовлетворения.