Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2010 г. N Ф09-953/10-С6 по делу N А47-5717/2009 Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов правомерно, поскольку в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде, акт выполненных работ, платежное поручение, ссылка ответчика на неизвещение его о дате и времени судебного заседания отклонена, так как факт получения ответчиком судебных извещений подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2010 г. N Ф09-953/10-С6 по делу N А47-5717/2009

Дело N А47-5717/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис" (далее - общество "Петрол-Сервис") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А47-5717/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "Яицкий посад" (далее - общество "Яицкий посад") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Петрол-Сервис", Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - регистрационная служба), администрации муниципального образования "Оренбургский район" (далее -администрация) о признании недействительным договора от 08.09.2008 N 527/2008 купли-продажи земельного участка площадью 3 488 кв. м, кадастровый номер 56:21:19 01 001:0103, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, п. Пригородный, шоссе Оренбург-Орск, 11 км, заключенного между администрацией и обществом "Петрол-Сервис", а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Петрол-Сервис" на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2009 (судья Федорова Г.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 08.09.2008 N 527/2008, заключенный между администрацией и обществом "Петрол-Сервис". В иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Петрол-Сервис" на земельный участок площадью 3 488 кв. м, кадастровый номер 56:21:19 01 001:0103, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, п. Пригородный, шоссе Оренбург-Орск, 11 км, отказано. С общества "Петрол-Сервис" и администрации в пользу общества "Яицкий посад" взыскано 1 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине с каждого. Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. отнесены на истца.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права общества "Петрол-Сервис" на земельный участок площадью 3 488 кв. м с кадастровым номером 56:21:19 01 001:0103, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, п. Пригородный, шоссе Оренбург-Орск, 11 км., отменено, зарегистрированное право собственности общества "Петрол-Сервис" на указанный земельный участок признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2010 (судьи Сулейменова Т.В., Столяров А.А., Смирнов А.Ю.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 оставлено без изменения.

Общество "Яицкий посад" 25.12.2009 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с общества "Петрол-Сервис" и администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 3, л. д. 64-65).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) заявленные требования общества "Яицкий посад" о взыскании судебных расходов удовлетворены. С общества "Петрол-Сервис" и администрации в пользу общества "Яицкий посад" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе общество "Петрол-Сервис" просит определение отменить, в удовлетворении требований истца во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что стоимость услуг представителя является завышенной и не соответствует принципу разумности. Общество "Петрол-Сервис", указывая на п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", полагает, что заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены, рассматривает суд первой инстанции, требование о распределении судебных расходов до вынесения постановления суда апелляционной инстанции по данному делу истцом не заявлялось.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе общество "Петрол-Сервис" отмечает, что не было извещено о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не могло обеспечить участие своего представителя в судебном заседании и представить доказательства чрезмерности предъявляемых ко взысканию истцом судебных расходов.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество "Яицкий посад", ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего спора по иску заявителя к обществу "Петрол-Сервис", регистрационной службе, администрации о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 08.09.2008 N 527/2008, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Петрол-Сервис" на указанный земельный участок им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общество "Яицкий посад" представило следующие документы: договор N 04/21-07/5717 на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 21.07.2009, акт выполненных работ от 17.12.2009, платежное поручение от 21.12.2009 N 2018 (т. 3, л. д. 70-72).

Факт несения указанных расходов и их относимость к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены и не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Удовлетворяя заявленные требования общества "Яицкий посад" о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг представителем общества "Яицкий посад", критерии, позволяющие определить разумность расходов, понесенных истцом, а также непредставление обществом "Петрол-Сервис" доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, установив факт оказания услуг представителем, оплаты этих услуг обществом "Яицкий посад", суд правомерно взыскал с общества "Петрол-Сервис" в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, определив заявленный размер в качестве разумного по рассматриваемому делу.

Ссылка заявителя на неизвещение его о дате и времени судебного заседания подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Материалами дела подтверждается, что по адресам: г. Оренбург, ул. Лесозащитная, д. 11, ул. Чкалова, д. 22 кв. 17, ул. Дзержинского, д. 33/1-80, указанным в имеющихся в материалах дела документах, обществу "Петрол-Сервис" направлены копии определений о принятии к производству ходатайства (заявления) о распределении судебных расходов и об отложении судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства с указанием времени и места судебного заседания. Факт получения обществом "Петрол-Сервис" названных судебных извещений подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, возвращенных в суд апелляционной инстанции (т. 3, л. д. 77, 92, 93, 107, 110, 111, 123, 128,129).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что общество "Петрол-Сервис" не было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Довод заявителя о том, что заявление о распределении судебных расходов должно рассматриваться в суде первой инстанции, не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Исходя из ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы о распределении судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Данное определение может быть обжаловано. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В данном случае постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2009 отменено в части, требования общества "Яицкий посад" удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие у суда апелляционной инстанции полномочий на распределение между сторонами судебных расходов (ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А47-5717/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис" - без удовлетворения.