Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2010 г. N Ф09-4770/10-С2 по делу N А47-8779/2009 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку выездная налоговая проверка проведена с незначительным нарушением установленного срока, а также несвоевременное получение уведомлений о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки вызвано отсутствием контроля со стороны самого общества за поступающей корреспонденцией, меры к доставке которой были предприняты почтовым отделением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2010 г. N Ф09-4770/10-С2 по делу N А47-8779/2009

Дело N А47-8779/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абдулинский опытный завод" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2009 по делу N А47-8779/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.06.2009 N 19 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 03.12.2009 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Суд пришел к выводу законности принятого решения и об отсутствии со стороны налогового органа нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к порядку проведения выездной налоговой проверки и вынесения, по ее результатам, окончательного решения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку налоговая проверка произведена с нарушением прав и законных интересов налогоплательщика, а именно: налоговым органом нарушены сроки проведения проверки в соответствии с п. 6 ст. 89 Кодекса; нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, плательщик при рассмотрении материалов проверки от 18.06.2009 не присутствовал, факт получения обществом соответствующего уведомления инспекцией не доказан.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 налоговым органом принято решение N 33 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 15.08.2008, о чем налогоплательщику было сообщено уведомлением от 05.08.2008 N 13- 32/17646, вручено генеральному директору Свиридову С.А. 12.08.2008.

В связи с необходимостью истребования документов решением от 05.09.2008 N 4 налоговая проверка приостановлена, о чем плательщик уведомлен 05.09.2008, решение вручено генеральному директору Свиридову С.А. 05.09.2008.

Уведомлением от 09.02.2009 N 13-22/03047 общество было извещено о возобновлении выездной налоговой проверки, извещение направлено согласно почтовому штемпелю 12.02.2009 заказным письмом с уведомлением, вручено 17.02.2009.

С решением от 02.03.2009 N 16 о возобновлении проверки ознакомлен и.о. генерального директора общества Терновский М.В. 13.03.2009, действующий на основании приказа от 09.03.2009 N 21.

По результатам проверки составлен акт от 14.05.2009, который направлен ценным письмом с описью вложения 15.05.2009, вручен представителю общества 19.05.2009.

Уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки от 01.06.2009 N 13-22/11579 направлено в адрес общества ценным письмом с описью вложения 02.06.2009 согласно почтовому штемпелю. Инспекцией 09.06.2009 ценным письмом с описью вложения повторно направлено уведомление от 09.06.2009 N 13-22/12407 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки, вручено 22.06.2009 (т.2, л.д. 23-25).

Решение N 19 о привлечении налогоплательщика к ответственности принято инспекцией 18.06.2009 и направлено в адрес общества ценным письмом с описью вложения 19.06.209, вручено 22.06.2009.

Статьей 89 Кодекса предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для проведения действий предусмотренных п. 9 данной статьи Кодекса.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Согласно п. 1 ст. 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В силу ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки составил 68 дней, то есть с незначительным нарушением двухмесячного срока, при этом указанное обстоятельство не является основанием для признания решения инспекции недействительным, кроме того, приостановление выездной налоговой проверки является правом налогового органа и срок составил менее шести месяцев.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны налогового органа нарушения прав и законных интересов налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения, поскольку уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки от 01.06.2009 N 13-22/11579 направлено в адрес общества ценным письмом с описью вложения 02.06.2009 согласно почтовому штемпелю и продублировано 09.06.2009 инспекцией, также ценным письмом с описью вложения, согласно уведомлению от 09.06.2009 N 13-22/12407. (т. 2, л.д. 20-22, 23-25)

При этом из показаний начальника Абдулинского отделения почтовой связи Ильясовой Т.П., вызванной для дачи показаний по настоящему делу в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 24-25.11.2009), усматривается, что заказные ценные письма с описью вложения поступили на Абдулинский почтамт 04.06.2009 и 10.06.2009, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых уведомлениях (т. 2, л.д. 22, 24). На указанные письма работником почты были выписаны извещения по установленной форме и опущены в абонентский ящик общества. В связи с тем, что предприятие не являлось для получения заказных ценных писем работником почты были выписаны вторичные извещения 11.06.2009 и 18.06.2009 соответственно.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что несвоевременное получение уведомлений вызвано отсутствием контроля со стороны налогоплательщика за поступающей корреспонденцией, меры к доставке которой были предприняты почтовым отделением.

Указанные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы общества направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2009 по делу N А47-8779/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абдулинский опытный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абдулинский опытный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 100 руб.