Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2010 г. N Ф09-4808/10-С2 по делу N А60-57920/2009-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, возникших при расторжении договора купли-продажи, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору установлен вступившими в законную силу судебными актами, размер ущерба доказан, а также истцом принимались меры для совершения сделки взамен расторгнутого договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2010 г. N Ф09-4808/10-С2 по делу N А60-57920/2009-С3

Дело N А60-57920/2009-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2010 по делу N А60-57920/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Редопупова Эвелина Андреевна (далее - предприниматель) и представитель общества - Зенкова М.А. (доверенность от 26.04.2009).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" и "Русские автобусы - Группа ГАЗ" филиал Павлово", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества 220 000 руб. в возмещение убытков, возникших при расторжении договора купли-продажи от 06.12.2007 N 2276, состоявшегося на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008 по делу N А60-20473/2008-С1, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 04.03.2010 (судья Яговкина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 (судьи Скромова Ю.В., Гребенкина Н.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 453, ч. 3 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, истец не доказал размер причиненных убытков. Кроме того, совокупность условий необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков материалами дела не подтверждена.

Предприниматель представила отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор от 06.12.2007 N 2276, согласно которому предпринимателю передан товар - автобус ПАЗ - 32054-07, а обществу уплачены за него денежные средства в сумме 830 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008 по делу N А60-20473/2008-С1, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009, договор купли-продажи от 06.12.2007 N 2276 расторгнут ввиду передачи предпринимателю товара ненадлежащего качества.

Поскольку продавец не вернул уплаченные за товар денежные средства, покупатель обратился в суд с иском о взыскании 830 000 руб., уплаченных во исполнение договора от 06.12.2007 N 2276 и составляющих стоимость транспортного средства (автобуса) ПАЗ-32054-07.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 по делу N А60-8326/2009 денежные средства в сумме 830 000 руб. взысканы с общества в пользу предпринимателя.

Ввиду неисполнения обществом решения суда в добровольном порядке, для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

В ходе исполнительного производства 15.10.2009 общество перечислило на счет службы судебных приставов 830 000 руб. и указанные денежные средства перечислены на счет взыскателя - 16.11.2009.

По акту приема-передачи от 11.11.2009 транспортное средство передано предпринимателем обществу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель указывал, что договорные обязательства фактически прекращены сторонами 11.11.2009 после возвращения обществу транспортного средства, а предпринимателю денежных средств за него, следовательно, с этого момента у него появилась возможность совершить сделку по покупке транспортного средства, взамен предусмотренного договором от 06.12.2007 N 2276. Поскольку разница между ценой договора и текущей ценой на аналогичное транспортное средство составила 220 000 руб., истец просит взыскать указанную сумму денежных средств как убытки, ссылаясь на ст. 15, 393, п. 3 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о том, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт причинения ему убытков в размере 220 000 руб.

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского "эборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского "кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Факт нарушения ответчиком условий договора от 06.12.2007 N 2276 (продажа предпринимателю товара, не отвечающего требованиям по качеству) подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-20473/2008 Арбитражного суда Свердловской области, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Суд при рассмотрении дела N А60-20473/2008 пришел к выводу о том, что покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды обоснованно указали на то, что факт противоправного поведения ответчика (ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору от 06.12.2007 N 2276) установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-20473/2008 и не требует доказывания вновь.

Согласно п. 3 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

При рассмотрении спора суды установили, что истцом предпринимались меры для совершения сделки взамен расторгнутого договора от 06.12.2007 N 2276. При этом согласно коммерческому предложению ответчика от 02.12.2009 N 1712 текущая стоимость аналогичного договорному транспортного средства составила 1 050 000 руб.

Расчет размера убытков, определен истцом как разница в цене, установленной договором, и текущей стоимостью товара, с учетом цен, существующих на дату возврата покупателю денежных средств за товар ненадлежащего качества. Названный расчет судами проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих выводы судов, обществом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения договора купли-продажи ответчиком, расторжение договора в связи с существенным нарушением им обязательств, доказанности размера убытков, а также принятия истцом мер для совершения сделки взамен расторгнутого договора, суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2010 по делу N А60-57920/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" - без удовлетворения.