Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2010 г. N Ф09-4894/10-С1 по делу N А50-1679/2010 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за недобросовестную эмиссию ценных бумаг в силу малозначительности деяния, поскольку совершенное юридическим лицом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, а также вызвано неправильным толкованием норм законодательства в области рынка ценных бумаг, а не пренебрежительным отношением субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2010 г. N Ф09-4894/10-С1 по делу N А50-1679/2010

Дело N А50-1679/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - отделение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2010 по делу N А50-1679/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "ПермьЭкоСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 23.12.2009 N 11-09-728/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс).

Решением суда от 04.03.2010 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление отделения признано незаконным и отменено. Общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обоснованность привлечения общества к административной ответственности по ст. 15.17 Кодекса и на неправомерность признания данного правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, отделением в ходе работы установлено, что общество в нарушение требований п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 2.6.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, документы на государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг общество в отделение в установленный срок не представило.

По данному факту отделением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2009 и вынесено постановление от 23.12.2009 N 11-09-728/пн о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.17 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признали указанное правонарушение малозначительным и, в связи с этим признали незаконным и отменили обжалуемое постановление отделения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статья 15.17 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) под эмиссией ценных бумаг понимается установленная Законом N 39-ФЗ последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг. К эмиссионным ценным бумагам относится акция.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона N 39-ФЗ процедура эмиссии включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг, утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещение эмиссионных ценных бумаг, государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В силу с п. 1 ст. 25 вышеназванного Закона не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или в случае, предусмотренном п. 2 данной статьи, -уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. При учреждении акционерного общества или реорганизации юридических лиц, осуществляемой в форме слияния, разделения, выделения и преобразования, размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг (п. 1 ст. 19 Закона N 39-ФЗ).

Судами установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что Приказом ФСФР от 06.10.2009 N 11-09-764/нд признан несостоявшимся дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций общества и аннулирована его государственная регистрация в связи с нарушением обществом требований п. 1 ст. 25 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и п. 2.6.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, выразившимся в непредставлении эмитентом в регистрирующий орган в течение 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

Исходя из системного толкования приведенных норм и фактических обстоятельств, поскольку в настоящем случае размещение ценных бумаг не произошло, суды обоснованно указали на то, что у управления отсутствовали правовые основания для регистрации представленного обществом отчета.

При этом обязанность представления такого отчета предусмотрена п. 2.6.1 Стандартов, согласно которому эмитент представляет в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг не позднее 30 дней после окончания срока размещения ценных бумаг, указанного в зарегистрированном решении о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, а в случае, если все ценные бумаги были размещены до истечения этого срока, - не позднее 30 дней после размещения последней ценной бумаги этого выпуска (дополнительного выпуска).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что решение о дополнительном выпуске ценных бумаг было зарегистрировано 27.02.2009, срок размещения ценных бумаг - не позднее 180-го дня с даты начала размещения ценных бумаг дополнительного выпуска, началом размещения определен следующий рабочий день с даты государственной регистрации ценных бумаг дополнительного выпуска, то есть 28.02.2009. Также не оспаривается обществом и установленный судами факт непредставления отчета о результатах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг в регистрирующий орган в 30-дневный срок после окончания срока размещения ценных бумаг.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события административном правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 Кодекса.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды с учетом указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств правомерно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

При этом апелляционным судом обоснованно указано на то, что вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, из-за ошибочного понимания сотрудниками общества требований законодательства РФ о ценных бумагах не исполнило предусмотренную законом обязанность.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства о предоставлении документов на государственную регистрацию выпуска акций, на что указано в оспариваемом постановлении, в материалах дела не имеется. Доказательства отсутствия у общества возможности соблюдения требования законодательства в области рынка ценных бумаг в материалах дела так же не представлены. Следовательно, имея возможность соблюдать требования закона, общество надлежащих мер, направленных на их соблюдение не предпринимало, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, суды обоснованно указали на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем в силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды при признании правонарушения малозначительным сделали вывод о том, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства. При этом судами правомерно указано на то, что совершенное обществом административное правонарушение вызвано неправильным толкованием норм законодательства в области рынка ценных бумаг, а не пренебрежительным отношением общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2010 по делу N А50-1679/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.