Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2010 г. N Ф09-4952/10-С3 по делу N А50-35298/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков изготовления продукции по договору поставки, поскольку протокол согласования разногласий расценен судом как новая оферта ответчика в отношении пункта договора, в связи с чем условие договора о наличии у покупателя права начислить поставщику пени нельзя признать согласованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2010 г. N Ф09-4952/10-С3 по делу N А50-35298/2009

Дело N А50-35298/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестстрой" (далее - общество "Инвестстрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2010 по делу N А50-35298/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евродом" (далее - общество "Евродом") 490 548 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков изготовления продукции по договору поставки от 22.02.2008 N 16/08 за период с 22.05.2008 по 16.09.2009 и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 19.01.2010 (судья Кощеева М.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (судьи Лихачева А.Н., Соларева О.Ф., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инвестстрой" просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что вывод об отсутствии соглашения сторон о неустойке сделан судами без учета системного толкования содержания протоколов разногласий и согласования разногласий.

Проверив доводы общества "Инвестстрой", изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2008 между обществом "Евродом" (поставщик) и обществом "Инвестстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 16/08, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. При этом наименование, ассортимент, качество, цена, количество и сроки поставки продукции определяются в спецификации (п. 2.1 договора).

Договор поставки от 22.02.2008 N 16/08 подписан покупателем с протоколом разногласий, который, в свою очередь, подписан поставщиком с учетом протокола согласования разногласий от 28.02.2008.

Полагая, что при заключении договора поставки от 22.02.2008 N 16/08 п. 5.6 согласован в редакции покупателя, изложенной в протоколе согласования разногласий от 28.02.2008, в соответствии с которой в случае срыва сроков по изготовлению продукции покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, истец предъявил ответчику требование об уплате неустойки в связи с недопоставкой, а также просрочкой поставки товара (претензия от 18.09.2009 N 427).

В связи с неоплатой ответчиком начисленной суммы неустойки, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требования общества "Инвестстрой", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условие об ответственности поставщика сторонами в договоре не согласовано.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Исходя из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор поставки от 22.02.2008 N 16/08 подписан истцом с протоколом разногласий. Данный протокол разногласий подписан ответчиком с учетом протокола согласования разногласий от 28.02.2008.

В соответствии с протоколом согласования разногласий от 28.02.2008 ответчик принимает редакцию п. 5.6 договора по тексту договора, не предусматривающую ответственность поставщика в случае срыва сроков по изготовлению продукции. Указанный протокол согласования разногласий истцом подписан.

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

На основании изложенных норм арбитражный суд правомерно расценил протокол согласования разногласий как новую оферту ответчика в отношении п. 5.6 договора.

При таких обстоятельствах условие договора о наличии у покупателя права начислить поставщику пени нельзя признать согласованным.

Следовательно, вывод арбитражных судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Доводы общества "Инвестстрой", изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2010 по делу N А50-35298/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестстрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.