Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2010 г. N Ф09-4873/10-С5 по делу N А60-35387/2009-С4 Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение по договору об оказании комиссионных услуг, поскольку истец в счет исполнения договора уплатил ответчику большую сумму, чем фактическая сумма выплат ответчика физическим лицам в качестве оплаты приобретаемого жилья, договор между сторонами является расторгнутым, оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2010 г. N Ф09-4873/10-С5 по делу N А60-35387/2009-С4

Дело N А60-35387/2009-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2010 г. N Ф09-5722/10-С5 по делу N А60-35436/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фурманова, 62" (далее - общество "Фурманова, 62") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2010 по делу N А60-35387/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Фурманова, 62" - Кислова Г.В., директор (решение участника от 19.09.2008).

Закрытое акционерное общество "Строительное предприятие "Уралстрой-проект" (далее - общество "Уралстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Фурманова, 62" о взыскании 3 719 125 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 8 800 руб. 80 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения истцом размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания процентов. Судом отказ принят.

Общество "Фурманова, 62" заявило встречные исковые требования, просило произвести зачет встречных однородных требований: требования общества "Фурманова, 62" по возврату обществом "Уралстройпроект" части суммы, полученной им в соответствии с распиской от 11.09.2008, и первоначального требования общества "Уралстройпроект" к обществу "Фурманова, 62" о возврате долга по договору от 01.11.2005 N 11 "Об оказании комиссионных услуг" в размере 1 257 276 руб. 44 коп.; обязать общество "Уралстройпроект" оформить получение 2 000 000 руб. надлежащим образом согласно законодательству.

В ходе устранения недостатков по встречному иску истец отказался от требования о зачете встречных однородных требований.

Решением суда от 15.01.2010 (судья Забоев К.И.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества "Фурманова, 62" в пользу общества "Уралстройпроект" взыскано 1 719 125 руб. 45 коп. долга. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска общества "Фурманова, 62" к обществу "Уралстройпроект" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фурманова, 62" просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска общества "Уралстройпроект" отказать, обязать истца оформить получение 2 000 000 руб. приходными кассовыми ордерами: на сумму 1 258 125 руб. 85 коп. по договору N 11 и на сумму 741 874 руб. 15 коп. по договору N 10, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование имеющихся в деле доказательств, нарушение норм процессуального права.

Как установлено судом, 01.11.2005 между обществом "Уралстройпроект", (комитент) и обществом "Фурманова, 62" (комиссионер) заключен договор N 11 об оказании комиссионных услуг, по условиям которого комиссионер обязался от своего имени, в интересах, по поручению и за счет комитента подготовить, заключить и исполнить в соответствии с условиями договора ряд сделок, направленных на отселение граждан из подлежащих сносу жилых домов N 14 и 16 по ул. Мира в г. Екатеринбурге, а комитент обязался уплатить комиссионеру обусловленное вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно п. 2.1 договора от 01.11.2005 N 11 комиссионер обязался: произвести предварительную работу по сбору и проверке информации о составе, правах и требованиях жильцов, включая собственников и нанимателей жилых помещений в домах, членов их семей, имеющих право на отселение в соответствии с законодательством (п. 2.1.1); осуществить подбор и согласование с жильцами вариантов жилых помещений под отселение, предлагаемых на рынке недвижимости, с учетом данных, указанных в п. 2.1.1 договора (п. 2.1.2); после согласования с жильцами вариантов жилых помещений под отселение уведомить представителя администрации о месте и времени совершения сделки по целевому приобретению жилых помещений в муниципальную собственность у отселяемых собственников, а также сделок по целевому приобретению жилых помещений в муниципальную собственность для отселения нанимателей (п. 2.1.4); по каждой согласованной с жильцами сделке собрать и подготовить необходимые для ее оформления документы, получить от комитента и внести аванс за согласованные жилые помещения, известить заранее о времени и месте сделки комитента, организовать заключение сделки (п. 2.1.5); за один день до соответствующей сделки принять от комитента средства финансирования приобретения жилой площади в виде банковских векселей, при необходимости наличного расчета - реализовать их по номиналу либо обеспечить получение денежных средств с расчетного счета (п. 2.1.6); обеспечить нотариально оформленный отказ от права проживания в доме жильцов-нанимателей и нотариальное согласие собственников на снос дома (п. 2.1.7); при отселении жильцов-нанимателей жилых помещений в домах заключить и сопроводить до полного исполнения согласованные с жильцами трехсторонние сделки с администрацией и продавцами согласованных помещений, где администрация принимает покупаемые помещения в собственность в натуре, комиссионер оплачивает продавцам стоимость покупаемых жилых помещений, продавцы передают администрации покупаемые помещения в собственность и принимают от комиссионера расчет за продаваемые помещения (п. 2.1.8); при отселении жильцов-собственников жилых помещений в доме заключить и сопроводить до полного исполнения трехсторонние сделки, где комиссионер оплачивает жильцам стоимость выкупаемых жилых помещений, жильцы передают помещения в муниципальную собственность и принимают от комиссионера расчет за выкупаемые помещения, администрация принимает вышеуказанные помещения в собственность (п. 2.1.9).

В соответствии с п. 2.2 договора от 01.11.2005 N 11 комитент обязался: уплатить комиссионеру в качестве аванса в счет будущего вознаграждения 100 000 руб. 00 коп. не позднее 22.11.2005, уплатить комиссионеру для исполнения поручения (внесения авансов за согласованные варианты согласно п. 2.1.5 договора) денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп. не позднее 25.11.2005 (п. 2.2.1); передать комиссионеру для исполнения поручения (расчета за согласованные варианты согласно п. 2.1.6 договора) денежные средства за день до соответствующей сделки в согласованном размере в виде банковских векселей либо перечислением на расчетный счет (п. 2.2.2); уплатить комиссионеру вознаграждение в соответствии с договором (п. 2.2.4). Согласно разд. 3 договора от 01.11.2005 N 11 вознаграждение за исполнение поручения по договору комитент выплачивает комиссионеру любым приемлемым для сторон способом (п. 3.2).

Из п. 3.4 договора следует, что размер вознаграждения по каждой сделке с учетом вознаграждения за делькредере и всех расходов по исполнению поручения (расходов по оформлению документов, регистрации, банковским операциям) определяется соответствующим образом: 25 000 рублей - при использовании для расселения варианта, предложенного комитентом (п. 3.4.1); 5% от стоимости приобретенного жилья, при использовании для расселения варианта, предложенного комиссионером (п. 3.4.2); 5,5% от стоимости приобретенного жилья, при использовании для расселения варианта, предложенного комиссионером по цене, ниже 26 000 руб. за кв.м общей площади (п. 3.4.3).

В п. 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что договор может быть расторгнут сторонами в любое время в одностороннем порядке, но не ранее чем через 30 дней с даты письменного уведомления другой стороны о предстоящем расторжении договора. В соответствии с п. 5.2 договора при расторжении договора в 10-дневный срок стороны производят следующие действия. Комитент обязан произвести выплату причитающегося комиссионеру вознаграждения за действия, выполненные им до прекращения договора. Комиссионер обязан отчитаться за действия, выполненные им до прекращения договора, вернуть непотраченные средства финансирования комитента.

Между сторонами 03.04.2006 заключено дополнительное соглашение к договору от 01.11.2005 N 11, в соответствии с которым стороны изменили редакцию п. 2.2.4 и 3.4.2 договора.

В редакции данного дополнительного соглашения в соответствии с п. 2.2.4 договора от 01.11.2005 N 11 на комитента возложена обязанность отдельно от уплаты вознаграждения возмещать комиссионеру средства, затраченные на подготовку и заключение договоров купли-продажи жилых помещений, приобретаемых для последующего предоставления жильцам, а именно расходы на оформление нотариальных документов, государственную регистрацию договоров купли-продажи, выплаты компенсаций собственникам в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пункт 3.4.2 договора был изменен, и размер вознаграждения комиссионера увеличен до 7% от стоимости приобретенного жилья при использовании для расселения варианта, предложенного комиссионером.

Общество "Уралстройпроект", ссылаясь на то, что перечисленные им комиссионеру денежные средства в сумме 1 257 276 руб. 44 коп. последним не потрачены и не возвращены, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования по первоначальному иску частично, исходили из того, что задолженность ответчика перед истцом в результате исполнения договора от 01.11.2005 N И составила 3 719 125 руб. 45 коп. С учетом того, что часть неиспользованных денежных средств была возвращена истцу, что подтверждается распиской в получении, взысканию подлежит оставшаяся после возврата часть суммы долга.

В удовлетворении встречного иска судами отказано в связи с тем, что истцом по встречному иску не доказано нарушение ответчиком его прав и законных интересов (ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судами при определении суммы расходов общества "Фурманова, 62" по оказанию комиссионных услуг по договору от 01.11.2005 N 11 исследованы имеющиеся в материалах дела документы, связанные с расселением жильцов по каждому объекту недвижимости, находящемуся в домах N 14, 16 по ул. Мира в г. Екатеринбурге.

Судами учтено признание представителем истца того, что обществом "Фурманова, 62" были понесены расходы, связанные с исполнением договора от 01.11.2005 N 11, в сумме 125 992 руб. 06 коп., принятое судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды, исходя из имеющихся в деле доказательств, сделали обоснованный вывод о том, что ответчиком было выплачено физическим лицам в качестве оплаты приобретаемого жилья 26 762 993 руб. 55 коп., а также им понесены дополнительные расходы, связанные с исполнением комиссионного поручения, в сумме 125 992 руб. 06 коп.

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства оплаты ответчику его расходов на приобретение жилья для отселяемых граждан на общую сумму 30 365 664 руб. в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом "Уралстройпроект" в счет исполнения договора от 01.11.2005 N 11 было уплачено обществу "Фурманова, 62" всего 32 451 846 руб. 81 коп.

С учетом изложенного суды верно определили размер задолженности общества "Фурманова,62" перед истцом в сумме 3 719 125 руб. 45 коп.

Согласно представленной ответчиком расписке директора общества "Уралстройпроект" Савинцева А.Н. от 11.09.2008 последний получил от ответчика 2 000 000 руб. 00 коп. из ранее перечисленных денежных средств его (Савинцева А.Н.) организацией для приобретения квартир в собственность муниципального образования "Город Екатеринбург". Руководствуясь ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное обстоятельство в качестве возврата денежных средств, перечисленных истцом обществу "Фурманова, 62" в рамках исполнения договора от 01.11.2005 N 11.

В письме от 11.06.2009 N 371/09 истец отказался от дальнейшего исполнения договора от 01.11.2005 N 11. Ответчик в судебном заседании подтвердил факт получения указанного письма.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом того, что договор от 01.11.2005 N 11 является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены, каких-либо оснований для удержания полученных от истца 1 719 125 руб. 45 коп. у ответчика не имелось, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования по первоначальному иску в сумме 1 719 125 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества "Фурманова, 62" об обязании общества "Уралстройпроект" оформить получение 2 000 000 руб. надлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку требованиям истца по встречному иску и верно указали, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом, принадлежит только заинтересованному лицу, то есть необходимым условием судебной защиты прав заявителя является факт их нарушения действиями (бездействиями) ответчика.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не доказал, каким именно образом факт неоформления приема ответчиком по встречному иску денежных средств иным способом, нежели имеющейся у истца по встречному иску распиской, нарушает его права и законные интересы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на обстоятельства, связанные с приобретением квартиры N 213 в доме N 31 по ул. Мира в г. Екатеринбурге, о том, что судом фактически не рассмотрены встречные исковые требования, а также о проведении судебных заседаний 09.12.2009 и 11.12.2009 в отсутствие ответчика, не извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная обществом "Фурманова, 62" государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2010 по делу N А60-35387/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фурманова, 62" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фурманова, 62" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по кассационной жалобе платежным поручением от 25.05.2010 N 504821.