Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2010 г. N Ф09-4875/10-С5 по делу N А76-35881/2009-17-943/110 Суд отказал во взыскании с администрации сельского поселения задолженности по соглашению об изъятии муниципального автотранспорта из хозяйственного ведения, поскольку у главы муниципального образования полномочия на приобретение муниципального имущества отсутствуют, включение в бюджет сельского поселения статьи расходов в виде оплаты за приобретаемый в собственность автотранспорт отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2010 г. N Ф09-4875/10-С5 по делу N А76-35881/2009-17-943/110

Дело N А76-35881/2009-17-943/110

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 18АП-8772/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-7555/08-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 18АП-3169/2009

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-7555/08 по делу N А76-2551/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф09-7555/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Рощино" (далее - предприятие "ЖКХ п. Рощино") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу N А76-35881/2009-17-943/110.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий предприятия "ЖКХ п. Рощино" Киселев О.А. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 по делу N А76-2551/2008-52-37).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "ЖКХ п. Рощино" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Рощинского сельского поселения о взыскании 860 347 руб. 44 коп. задолженности по соглашению об изъятии муниципального автотранспорта из хозяйственного ведения от 01.07.2007.

Определением суда от 19.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (далее - Комитет).

Решением суда от 24.02.2010 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие "ЖКХ п. Рощино" просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.08.2007 подтверждает факт передачи ответчику и последующего распоряжения спорным имуществом. Кроме того, предприятие "ЖКХ п. Рощино" считает, что нарушение порядка передачи имущества не может опровергать состоявшийся факт передачи имущества муниципальному образованию "Рощинское сельское поселение" и последующую передачу закрытому акционерному обществу "Инженерные сети". Наряду с этим заявитель жалобы считает, что арбитражный суд не применил подлежащие применению нормы материального права (п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору от 04.11.2006 N Р1/3 Комитет предоставил предприятию "ЖКХ п. Рощино" на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно приложению N 1 к договору, являющееся собственностью муниципального образования Сосновский район.

Письмом от 29.05.2007 N 254 администрация Рощинского сельского поселения обратилась к главе Сосновского муниципального района с просьбой рассмотреть вопрос о возможности приобретения техники, ранее принадлежавшей предприятию "ЖКХ п. Рощино".

Распоряжением Комитета от 30.05.2007 N 63 оформлено решение об изъятии у предприятия "ЖКХ п. Рощино" экскаватора-погрузчика "Атек 999", государственный регистрационный номер ХС 11-08, оценочная стоимость которого составляет 105 000 руб.

Факт изъятия и передачи указанного муниципального имущества Комитету подтверждает двусторонний акт от 15.06.2007.

В июле 2007 года между Главой муниципального образования "Рощинское сельское поселение", Комитетом и предприятием "ЖКХ п. Рощино" подписано соглашение, по условиям которого Комитет изымает находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения движимое имущество и передает его в собственность муниципального образования "Рощинское сельское поселение".

Согласно п. 3 соглашения муниципальное образование обязуется произвести путем перечисления на счет организатора торгов по продаже имущества муниципального предприятия компенсацию стоимости изъятого имущества, составляющую в соответствии с отчетом оценщика 860 347 руб. 44 коп.

В случае неисполнения п. 3 соглашения в срок до 20.07.2007 соглашение утрачивает силу, муниципальный транспорт реализуется на открытых торгах (п. 5 соглашения).

Ссылаясь на неисполнение администрацией Рощинского сельского поселения обязательств по заключенному в июле 2007 г. соглашению, предприятие "ЖКХ п. Рощино" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия трехстороннего соглашения от июля 2007 г., суд первой инстанции квалифицировал его как договор купли-продажи (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что на момент подписания соглашения об изъятии муниципального автотранспорта предприятие "ЖКХ п. Рощино" (продавец) находилось в стадии добровольной ликвидации, арбитражный суд с учетом положений ст. 61, 63, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" указал на отсутствие доказательств соблюдения порядка реализации имущества ликвидируемого муниципального предприятия.

Кроме того, приняв во внимание ст. 235, 236, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 21 Положения о продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий (утверждено постановлением Правительства от 15.05.1995 N 469), п. 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также устав предприятия "ЖКХ п. Рощино", суд указал на отсутствие законных оснований для изъятия у истца муниципального имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

Определив статус муниципального образования "Рощинское сельское поселение" по соглашению от июля 2007 г. как покупателя, суд первой инстанции с учетом положений Устава Рощинского сельского поселения пришел к выводу об отсутствии у Главы указанного муниципального образования полномочия на приобретение муниципального имущества и недоказанности включения в бюджет Рощинского сельского поселения статьи расходов в виде оплаты за приобретаемый в собственность автотранспорт.

Исходя из изложенного, с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, указав на недействительность соглашения об изъятии муниципального автотранспорта (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна и подлежит отклонению с учетом предмета заявленного истцом требования. Вопрос о применении последствий недействительности сделки может быть исследован в рамках самостоятельного искового производства.

Иные доводы предприятия "ЖКХ п. Рощино", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение отмене не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2010 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. В связи с окончанием кассационного производства с предприятия "ЖКХ п. Рощино" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины (подпункты 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу N А76-35881/2009-17-943/110 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Рощино" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Рощино" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.