Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2010 г. N Ф09-4891/10-С4 по делу N А50-39012/2009 Суд признал недействительным договор поручительства, поскольку акционер должника был заинтересованным лицом в совершении должником спорной сделки, при этом установлена недостаточность имущества общества для удовлетворения требований кредиторов как на момент совершения названной сделки, так и на момент рассмотрения настоящего иска, в результате исполнения оспариваемого договора у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2010 г. N Ф09-4891/10-С4 по делу N А50-39012/2009

Дело N А50-39012/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 14995/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2010 г. N Ф09-6025/10-С4 по делу N А50-38427/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2010 г. N Ф09-5267/10-С4 по делу N А50-39013/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2010 г. N Ф09-115/10-С4 по делу N А50-5506/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2010 г. N Ф09-115/10-С4 по делу N А50-5506/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 17АП-3561/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" (далее - общество "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2010 по делу N А50-39012/2009 по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ипподром "Пермский" (далее - общество "Ипподром "Пермский") Шляпина Льва Александровича к обществу "Ипподром "Пермский", обществу "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гран-При" (далее - общество "Гран-При"), о признании сделки недействительной.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Ипподром "Пермский" Шляпин Л.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Ипподром "Пермский" и обществу "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ", в котором просит признать недействительным договор поручительства от 20.02.2009, заключенный между ответчиками, на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 30.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Гран-При".

Решением суда от 27.02.2010 (судья Полякова М.А.) исковые требования удовлетворены, договор поручительства от 20.02.2009 признан недействительным.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для применения положений п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к договору поручительства от 20.02.2009, заключенному между обществами "Ипподром "Пермский" и "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ", не имелось, поскольку заинтересованное лицо по отношению к должнику - общество "Гран-При", не участвовало при его заключении, наличие признаков заинтересованности у лица, не являвшегося стороной в сделке, не может быть основанием для признания ее недействительной в порядке п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Ипподром "Пермский" Шляпин Л.А. просит оставить без изменения решение суда, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" и обществом "Ипподром "Пермский" (поручитель) заключен договор поручительства от 20.02.2009, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед обществом "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" за исполнение обязательств общества "Гран-При", являющегося заемщиком по договору займа от 27.01.2009, заключенному с обществом "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ"; поручительство обеспечивает исполнение обязательства по своевременному возврату займа в сумме 1 244 935 087 руб. 30 коп., срок возврата - 01.04.2009.

В соответствии с п. 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед обществом "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2009 по делу N А50-5506/2009 общество "Ипподром "Пермский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Конкурсный управляющий общества "Ипподром "Пермский" Шляпин Л.А. обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит признать договор поручительства от 20.02.2009 недействительным на основании ст. 19, п. 2 ст. 103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделку, заключенную должником в интересах заинтересованного лица - общества "Гран-При", повлекшую убытки в виде дополнительных обязательств должника, не обеспеченных его активами.

В соответствии п. 2 ст. 103, п. 4 ст. 129 Закона о банкротстве сделка, заключенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, сделанному им от своего имени, в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу названных норм права сделка может быть признана недействительной при наличии одновременно ряда условий: заключение сделки должником с заинтересованным лицом и причинение или возможность причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения указанной сделки.

Перечень заинтересованных лиц по отношении к должнику - юридическому лицу установлен ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, является лицом, заинтересованным в совершении обществом сделки, в случае если является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что при применении положений п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом, а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке. Кроме того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на момент заключения должником договора поручительства от 20.02.2009 общество "Гран-При" являлось акционером должника, владеющим 217 982 шт. обыкновенными бездокументарными акциями, что составляет более 37% от общего количества голосующих акций.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку договор поручительства обеспечивал обязательства общества "Гран-При" по договору займа от 27.01.2009, общество "Гран-При" является акционером должника, владеющим более 20% акций, и является выгодоприобретателем по сделке, следовательно, общество "Гран-При" было заинтересованным лицом в совершении должником спорной сделки, в связи с чем договор поручительства, заключенный должником в интересах его заинтересованного лица - общества "Гран-При", может быть оспорен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что в отношении общества "Гран-При" возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом) и определением арбитражного суда от 17.12.2009 по делу N А56-31896/2009 в отношении него введена процедура наблюдения, что свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств по договору займа.

В связи с неисполнением обществом "Гран-При" обязательств по возврату займа общество "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" (займодавец) предъявило свои требования к поручителю - обществу "Ипподром "Пермский" и определением арбитражного суда от 24.07.2009 по делу N А50-5506/2009 требования общества "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" в сумме 643 935 576 руб. 59 коп. включены в реестр требований кредиторов общества "Ипподром "Пермский".

Таким образом, в результате принятия обязательств третьего лица произошло увеличение долговых обязательств общества "Ипподром "Пермский", подлежащих учету в реестре требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.08.2008 по делу N А50-5506/2009 установлено, что по состоянию на 01.01.2009 (до заключения договора поручительства) стоимость активов должника составляла 101 395 тыс. руб., кредиторская задолженность - 121 831 тыс. руб., непокрытый убыток - 15 760 тыс. руб.; по состоянию на 01.04.2009 активы должника составили 97 739 тыс. руб., в том числе основные средства - 69 006 тыс. руб. (18 земельных участков), дебиторская задолженность - 227 тыс. руб.; в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 676 684 853 руб. 45 коп., в том числе требования общества "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ".

Проанализировав установленные вышеназванными судебными актами обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, как на момент совершения спорной сделки, так и на момент рассмотрения иска о признании сделки недействительной, в результате исполнения спорной сделки у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающим возможность удовлетворения требований иных кредиторов.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие условий для применения в отношении спорной сделки положений п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и признал договор поручительства от 20.02.2009 недействительной сделкой.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к спорной сделке не применимы положения п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку общество "Гран-При" не являлось стороной данной сделки, отклоняются ввиду неверного толкования данной нормы права в совокупности с нормами п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах". Суд первой инстанции, установив, что спорная сделка заключена должником в интересах его заинтересованного лица - общества "Гран-При", являющегося выгодоприобретателем по сделке, обоснованно применил к спорной сделке положения п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2010 по делу N А50-39012/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" - без удовлетворения.