Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2010 г. N Ф09-4715/10-С3 по делу N А60-15130/2009-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании долга по договору о предоставлении кредитной линии, поскольку требования банка о досрочном возврате кредита, обязательство по возврату кредита в установленный договором срок, а также по оплате процентов за пользование кредитом заемщиком своевременно не исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2010 г. N Ф09-4715/10-С3 по делу N А60-15130/2009-С2

Дело N А60-15130/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - общество "Маяк", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009 по делу N А60-15130/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Маяк" - Майфат А.В. (доверенность от 25.05.2010 б\н);

общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (далее - общество "Уралинвестцентр") - Степанченко А.В. (доверенность от 25.05.2010 б\н);

открытого акционерного общества Банк "Северная казна" (далее - банк "Северная казна", истец) - Байчук Т.И. (доверенность от 23.12.2008 N 100/12).

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Банк "Северная казна" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Маяк", обществу "Уралинвестцентр" о взыскании солидарно с ответчиков 122 032 096 руб. 43 коп., из которых: 120 000 000 руб. - долг по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 28.11.2007N КЛВ-2007-2420, 14 242 191 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом, 31 033 985 руб. 76 коп. - пени (с учетом уточнения предмета иска в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также об обращении взыскания на заложенное по договорам залога от 29.11.2007 N 2007-11/13 и от 08.12.2004 (в редакции соглашения от 29.11.2007) недвижимое имущество и имущественное право общества "Уралинвестцентр": объект - отдельно стоящее шлакоблочное 1-этажное здание с пристроями (литер В-В2), состоящее из основного строения (литер В, 1 этаж), теплого пристроя (литера В1, 1 этаж, антресоль), теплого пристроя (литера В2, 1 этаж, 2 этаж), назначение - гараж, использование - склад, общей площадью 3 490, 30 кв.м, в том числе основной 3 223,90 кв.м, подсобной -266,40 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского (б. Институтская), д. 1-а, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 53 000 000 руб.; отдельно стоящее двухэтажное нежилое строение с пристроем (литер Ю), использование административно -производственное, общей площадью 7 912,2 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского (б. Институтская), д. 1-а, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 100 780 000 руб.; право аренды земельного участка площадью 148 190 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского (б. Институтская), д. 1-а, кадастровый номер 66:41:0404019:0010, категория -земли населенных пунктов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коньков Владимир Андреевич и Конькова Марина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009 (судья Григорьева СЮ.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Маяк" и общества "Уралинвестцентр" в пользу банка "Северная казна" солидарно взыскано 149 878 369 руб. 60 коп., в том числе 120 000 000 руб. долга, 14 242 191 руб. 79 коп. процентов, 15 636 177 руб. 76 коп. неустойки. Кроме того, арбитражный суд обратил взыскание на отдельно стоящее шлакоблочное 1-этажное здание с пристроями (литер В-В2), состоящее из основного строения (литер В, 1 этаж), теплого пристроя (литера В1, 1 этаж, антресоль), теплого пристроя (литера В2, 1 этаж, 2 этаж), назначение - гараж, использование - склад, общей площадью 3 490,30 кв.м, в том числе основной 3 223,90 кв.м, подсобной -266,40 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского (б. Институтская), д. 1-а начальной продажной стоимостью 64041808 руб.; отдельно стоящее двухэтажное нежилое строение с пристроем (литер Ю), использование административно - производственное, общей площадью 7 912,2 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского (б. Институтская), д. 1-а, начальной продажной стоимостью 148 398 300 руб.; право аренды земельного участка площадью 148 190 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского (б. Институтская), д. 1-а, кадастровый номер 66:41:0404019:0010, категория - земли населенных пунктов, начальной продажной стоимостью 13 239 295 руб., определив способ продажи - публичные торги. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Маяк" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению ответчика, истец неправомерно обратился с иском в арбитражный суд о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору; данное требование, как полагает ответчик, является требованием о расторжении кредитного договора. Кроме того, общество "Маяк" оспаривает вывод судов, согласно которому наличие задолженности по двум кредитным договорам является самостоятельным основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате кредита.

В отзыве на кассационную жалобу банк "Северная казна" просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Общество "Уралинвестцентр" и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В силу ч. 1 cт. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 28.11.2007 банк "Северная казна" (банк-кредитор) и общество "Маяк" (заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КЛВ-2007-2420 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк-кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 120 000 000 руб. с целью пополнения оборотных активов со сроком погашения кредита 17.11.2009, а заемщик - использовать кредит по целевому назначению, возвратить в срок и уплатить банку - кредитору проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых (п. 1.1,2.1,3.1,5.1,6.1 кредитного договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 21.11.2008 (т.1 л.д. 23) процентная ставка по кредиту была увеличена до 19 % годовых с 26.11.2008.

Согласно п. 10.1 кредитного договора банк-кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления (дальнейшего предоставления) заемщику траншей по настоящему договору полностью или частично в случае, предусмотренном ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - ухудшения финансово-хозяйственной деятельности заемщика, а также в установленном п. 10.1.13 кредитного договора случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения иных условий настоящего договора и других договоров, заключенных с банком-кредитором.

Обстоятельства, указанные в п. 10.1 кредитного договора, также являются основаниями для предъявления банком-кредитором заемщику требования о досрочном возврате кредита. При наступлении данных обстоятельств банк-кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом и плату за неиспользованный лимит. В этом случае банк-кредитор направляет заемщику требование о досрочном погашении кредита, после чего заемщик в течение трех календарных дней, если больший срок не указан в требовании банка-кредитора, с момента получения требования обязан полностью погасить задолженность по настоящему договору. Проценты за пользование кредитом и плата за неиспользованный лимит в данном случае должны быть уплачены заемщиком исходя из срока фактического пользования кредитом (п. 10.2 кредитного договора).

В случае невыполнения заемщиком требований банка-кредитора согласно п. 10.2 кредитного договора кредит считается непогашенным в срок, в связи с чем наступает ответственность заемщика в соответствии с п. 11.2, 11.3 договора.

Обязательство по предоставлению кредита на сумму 120 000 000 руб. сторонами не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.11.2007 банк "Северная казна" (кредитор) заключил договоры поручительства с обществом "Уралинвестцентр", Коньковым Владимиром Андреевичем, Коньковой Мариной Владимировной (поручители) N П-2007-2420/1, N П-2007-2420/2, N П2007-2420/3, соответственно, по условиям которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение обществом "Маяк" (должник) всех обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора от 28.11.2007 N КЛВ-2007-2420 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено также залогом недвижимого имущества общества "Уралинвестцентр" в силу заключенного 29.11.2007 банком "Северная казна" (залогодержатель) и обществом "Уралинвестцентр" (залогодатель) договора залога недвижимого имущества N 2007-11/13 и договора от 08.12.2004 (в редакции соглашения от 29.11.2007).

В связи с наличием у заемщика перед кредитором просроченной задолженности по двум кредитным договорам (от 03.07.2006 N К-2006-1213, от 22.11.2006 N КЛВ-2006-2392), снижением поступлений на расчетный счет в банк "Северная казна" и ухудшением финансового состояния общества "Корпорация "Маяк" банк-кредитор 24.03.2009 обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита, в том числе по кредитному договору N КЛВ-2007-2420, и уплаты процентов за фактическое пользование кредитом в течение 10 календарных дней с момента получения требования.

Соответствующие требования были направлены также поручителям и залогодателю 08.04.2009.

Неисполнение вышеизложенного требования банка-кредитора явилось основанием для обращения банка "Северная казна" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности действий банка "Северная казна".

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает солидарную ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку требования банка о досрочном возврате кредита, обязательство по возврату кредита в размере 120 000 000 руб. в установленный в кредитном договоре срок, а также по оплате процентов за пользование кредитом обществом "Корпорация "Маяк" своевременно не исполнено, исковое требование о солидарном взыскании с ответчиков указанных сумм правомерно удовлетворены судами. При этом суды обоснованно с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снизили сумму взыскиваемой пени за просрочку возврата кредита до суммы процентов - 14 242 191 руб. 79 коп., удовлетворив требование истца о взыскании пени в общей сумме 15 636 177 руб. 76 коп.

Доводу ответчика о том, что досрочный возврат суммы кредита не предусмотрен действующим законодательством, судами дана надлежащая правовая оценка соответствующая ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

При этом суды правомерно сослались на ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что с учетом указанных положений законодательства право на досрочное расторжение кредитного договора путем выставления требования о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами предусмотрено кредитным договором, указанный довод ответчика правомерно отклонен судами как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения условий других договоров, заключенных с банком-кредитором.

Данное нарушение обоснованно признано судами обстоятельством, свидетельствующим о фактическом ухудшении финансово-хозяйственной деятельности заемщика, являющимся самостоятельным основанием для предъявления банком требования о досрочном возврате кредита (п. 10.1.13 кредитного договора).

Из буквального толкования п 10.2 кредитного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что любое из обстоятельств, указанных в п. 10.1 кредитного договора (за исключением п. 10.1.14) является самостоятельным, независимым от признания факта ухудшения финансово-хозяйственной деятельности заемщика, основанием возникновения права банка-кредитора требовать у заемщика досрочного возврата кредита.

При этом судами правильно отражено, что оценка представленного в арбитражный суд заключения специалиста - эксперта Центра лингвистических экспертиз по документационным и информационным спорам Уральской государственной юридической академии в силу ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, а является лишь одним из видов подлежащих оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе фактически повторяют его доводы, заявляемые в суде первой и апелляционной инстанции, и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела и как основанные на неверном толковании законодательства.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебных актов на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009 по делу N А60-15130/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" - без удовлетворения.