Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2010 г. N Ф09-4825/10-С3 по делу N А76-40709/2009-17-1069/48 Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам об оказании охранных услуг, поскольку истцом факт оказания услуг подтвержден журналами рапортов работников общества, осуществлявших охрану объекта ответчика, актом сдачи-приемки услуг, существенные условия договора по оказанию охранных услуг сторонами согласованы, разногласий в отношении определения предмета договора у сторон не возникло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2010 г. N Ф09-4825/10-С3 по делу N А76-40709/2009-17-1069/48

Дело N А76-40709/2009-17-1069/48

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель-1" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2010 по делу N А76-40709/2009-17-1069/48 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества - Королев С.Л. (доверенность от 15.01.2010 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Форпост" (далее - общество) - Пауесова Л.А. (доверенность от 01.06.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к товариществу о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг по охране от 01.09.2005 N 6 в сумме 1 052 000 руб., от 01.09.2007 N 7 в сумме 1 267 708 руб.

Решением суда от 16.02.2010 (судья Холщигина Д.М.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с товарищества в пользу общества задолженность по договорам от 01.09.2005 N 6 в сумме 471 000 руб., от 01.09.2007 N 7 в сумме 1267 708 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи Махрова Н.В., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что судам следовало применить ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество заключило договоры на оказание услуг по охране не с каждым собственником-членом садоводческого товарищества, а с товариществом в лице председателя, который не имел права на заключение договоров охраны имущества без согласия собственников имущества.

По мнению заявителя жалобы, договоры являются незаключенными, так как в них не согласованы существенные условия, в том числе предмет договора, сроки и порядок оплаты.

Заявитель жалобы полагает, что обществом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о фактическом оказании истцом услуг в полном объеме.

Товарищество указывает на то, что судами необоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих объем фактически оказанных услуг, журналы рапортов работников общества, осуществлявших охрану объекта товарищества, уведомления в органы внутренних дел о приеме объекта на охрану и снятии его с охраны, которые составлены в одностороннем порядке. Акты оказанных услуг подписаны только к договору от 01.09.2007 N 7 и с замечаниями по качеству оказанных услуг, акты сдачи-приемки услуг по договору от 01.09.2005 N 6 отсутствуют.

Обществом отзыв на кассационную жалобу товарищества не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (исполнитель) и товариществом (заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране от 01.09.2005 N 6, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации сторожевой службы и осуществлять охрану территории и имущества товарищества, а также имущества членов товарищества, находящегося на садовых участках, а заказчик обязался произвести оплату услуг исполнителя.

Объектами, передаваемыми заказчиком исполнителю под охрану, являются территория товарищества общей площадью 439,8 га, находящиеся на территории линии электропередач, трансформаторные подстанции, поливочные трубопроводы товарищества с запорными устройствами, оборудование насосных подстанций, а также садовые домики, хозяйственные блоки, баки, теплицы, склады, гаражи, находящиеся на садовых участках членов товарищества (п. 2.1 договора).

В п. 5.1 договора сторонами согласована общая стоимость услуг по договору в сумме 3 161 000 руб. 00 коп.

Договор заключен на срок с 01.09.2005 по 25.08.2006 (п. 6.1 договора). Договор пролонгирован сторонами на срок с 01.09.2006 по 25.08.2007 в соответствии с п. 6.2 договора.

Общество в уведомлении от 30.12.2004 сообщило начальнику Орджоникидзевского РУВД г. Магнитогорска и начальнику Ленинского РОВД г. Магнитогорска о том, что товарищество взято под охрану.

В материалы дела представлены протоколы отчетно-выборных собраний уполномоченных товарищества.

В качестве доказательств оказания обществом охранных услуг истцом представлены книги рапортов охранников общества за период с 01.09.2005 по 01.04.2009.

Оказанные услуги частично оплачены ответчиком на сумму 10 300 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 01.04.2009 N 1, в котором стороны определили, что услуги выполнены в полном объеме. В п. 2 данного акта указано, что договор расторгается сторонами с 01.04.2009.

В уведомлении от 01.04.2009 общество сообщило органам внутренних дел о снятии объекта товарищества с охраны в связи с расторжением договора об оказании охранных услуг.

Полагая, что товариществом обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что факт оказания истцом охранных услуг в спорный период подтвержден материалами дела; доказательств оплаты товариществом задолженности за оказанные по договору от 01.09.2005 N 6 услуги в период с 01.09.2006 по 01.09.2007 на сумму 471 000 руб. и по договору от 10.09.2007 N 7 в период с 01.09.2007 по 01.04.2009 на сумму 1 267 708 руб. ответчиком не представлено.

В удовлетворении требований общества о взыскании задолженности за оказанные услуги в период с 01.09.2005 по 01.09.2006 на сумму 581 000 руб., судом первой инстанции отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что истцом факт оказания охранных услуг подтвержден журналами рапортов работников общества, осуществлявших охрану объекта товарищества, актом сдачи-приемки услуг от 01.04.2009, уведомлениями в органы внутренних дел о приеме объекта на охрану и снятии объекта с охраны от 30.12.2004, от 01.04.2009, в которых надлежащим образом идентифицированы объекты охраны, которые соответствуют объектам, указанным в договорах на оказание услуг.

Поскольку товариществом доказательства оплаты охранных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору от 01.09.2005 N 6 в сумме 471 000 руб., по договору от 01.09.2007 N 7 в сумме 1 267 708 руб.

Довод товарищества о том, что договоры по оказанию охранных услуг не заключены ввиду того, что не согласованы существенные условия договора, подлежит отклонению.

В п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В договоре возмездного оказания услуг стороны должны согласовать определенные работы (услуги), подлежащие выполнению исполнителем.

Судами установлено, что существенные условия договора по оказанию охранных услуг согласованы сторонами; предмет договоров от 01.09.2005 N 6, от 01.09.2007 N 7 определен как охрана территории садоводческого товарищества общей площадью 439,8 га, находящихся на территории линий электропередач, трансформаторных подстанций, поливочных трубопроводов товарищества с запорными устройствами, оборудования насосных подстанций, а также садовых домиков, хозяйственных блоков, баков, теплиц, складов, гаражей, находящихся на садовых участках членов товарищества; разногласий в отношении определения предмета договора у сторон не возникло; в договоре указаны объекты охраны, вид охраны, время охраны и стоимость услуг по охране; оказанные услуги по спорным договорам частично товариществом оплачены.

При таких обстоятельствах договоры по оказанию охранных услуг от 01.09.2005 N 6, от 01.09.2007 N 7 правомерно признаны судами заключенными.

Иные доводы товарищества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2010 по делу N А76-40709/2009-17-1069/48 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель-1" - без удовлетворения.