Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2010 г. N Ф09-4892/10-С3 по делу N А50-41059/2009 Суд признал неправомерным применение истцом льготы по налогу на имущество, поскольку здание главного корпуса приобретено заявителем готовым к эксплуатации; доказательств его непригодности и соответствующих распорядительных документов не представлено, фактически спорное имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, доказательств проведения истцом ремонта указанного здания материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2010 г. N Ф09-4892/10-С3 по делу N А50-41059/2009

Дело N А50-41059/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспроминвест" (далее - налогоплательщик, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 по делу N А50-41059/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Мусина Т.А.. (доверенность от 30.06.2010), Мартюшева Т.И. (доверенность от 30.06.2010).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просило признать недействительным решение инспекции от 02.09.2009 N 12.62 в части доначисления налога на имущество за 2005-2007 гг. в сумме 361 234 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов и обязать налоговый орган устранить нарушения его прав и законных интересов.

Решением суда от 17.02.2010 (судья Якимова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на имущество в отношении здания (панельно-кирпичное здание главного корпуса общей площадью 24 357,2 кв. м) в сумме 240 938 руб., начисления соответствующих сумм пеней, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 44 745 руб. 60 коп., а также штрафа, начисленного за неуплату налога на имущество (в связи с неправомерным применением льготы), в размере, превышающем 2400 руб. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части. Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленного за неуплату налога на имущество в связи с неправомерным применением льготы, в размере, превышающем 2400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признав правомерным применение им льготы по налогу на имущество в 2007 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что им правомерно была применена льгота по налогу на имущество в связи с осуществлением деятельности по первичной переработки лесоматериалов; ранее обществом представлялись в инспекцию в рамках камеральных проверок документы, подтверждающие применение льготы, отказа инспекции на применение данной льготы налогоплательщик не получал.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления налога на имущество не учел факт приобретения здания в неэксплуатируемом состоянии; обществом была представлена копия заключения экспертизы промышленной и пожарной безопасности, подтверждающая невозможность эксплуатации здания.

Налоговым органом отзыв на кассационную жалобу общества не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за 2005-2007 гг., в том числе по налогу на имущество организаций, в ходе которой инспекцией выявлена неполная уплата налога, по результатам проверки составлен акт от 24.07.2009 N 12.62.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 02.09.2009 N 12.62, в соответствии с которым обществу, в частности предложено уплатить налог на имущество в сумме 361 234 руб., соответствующие пени в сумме 79 539 руб. 25 коп., и штраф в сумме 68 804 руб. 80 коп.

Основанием для доначисления налога на имущество за 2007 г. в сумме 120 296 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерности применения обществом льготы, установленной для организаций, осуществляющих лесозаготовки, предоставление услуг в области лесозаготовок, транспортировку лесоматериалов.

Проверкой установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде приобретал пиловочник у поставщиков, являющихся лесозаготовителями, и на собственном лесопильном оборудовании осуществлял распиловку пиловочника и изготавливал из него доски обрезные, которые впоследствии реализовывал.

Общество, полагая, что его деятельность относится к лесозаготовительной, применило льготу по налогу на имущество.

Налог на имущество в сумме 240 938 руб. доначислен налоговым органом за 2005-2007 гг. по приобретенному обществом по договору купли-продажи от 12.05.2005 1-2-этажному панельно-кирпичному зданию главного корпуса общей площадью 24 357, 2 кв.м, расположенному по адресу: г. Березники, ул. К.Маркса, на территории открытого акционерного общества "КПД".

Проверкой установлено, что здание введено обществом в эксплуатацию в октябре 2008 г.; фактически здание обществом эксплуатировалось с ноября 2005 г., в связи с чем подлежало учету при определении объекта обложения налогом на имущество в проверяемом периоде в качестве объекта основного средства.

Не согласившись с решением в данной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на имущество, начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с применением льготы в связи с видом осуществляемой обществом деятельности, исходя из того, что деятельность общества по распиловке пиловочника, приобретенного у поставщиков, которые осуществляют заготовку (вырубку) леса на основании лесорубочных билетов, и изготовление доски обрезной не относится к лесозаготовкам.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на имущество, начисления соответствующих пеней и штрафа в отношении здания главного корпуса, исходя из того, что в проверяемом периоде здание как объект основных средств не было сформировано, не находилось в эксплуатации и у общества отсутствовали основания для его ввода в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, сделал вывод о том, что общество неправомерно не учло здание главного корпуса при определении объекта обложения налогом на имущество, поскольку объект был приобретен обществом готовым к эксплуатации, доказательств его непригодности и соответствующих распорядительных документов обществом не представлено, фактически данное имущество использовалось в предпринимательской деятельности общества.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на имущество.

Пунктом 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 ст. 19.1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в ред. от 29.12.2004 N 1932-416) предусмотрено освобождение от налогообложения организаций в отношении имущества, используемого для осуществления лесозаготовок, предоставления услуг в области лесозаготовок, транспортировки лесоматериалов.

Данная льгота предоставляется на срок до 01.01.2011 при соблюдении в течение налогового периода, за который организация воспользовалась льготой, следующих условий: выручка от осуществления лесозаготовок, включая деятельность специализированного транспорта, предоставления услуг в области лесозаготовок, составляет не менее 70 процентов общей выручки организации от реализации товаров (работ, услуг); вся сумма высвободившихся в результате применения льготы средств направляется на финансирование капитальных вложений по видам деятельности, указанным в названном пункте.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия осуществления деятельности в сфере лесозаготовок, следовательно, в соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации применяются термины иных отраслей законодательства, в связи с чем судами обоснованно учтены термины, содержащиеся в ОКВЭД (ОК 029-2001), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст.

Судами установлено, что деятельность общества по распиловке пиловочника, приобретенного у поставщиков, которые осуществляют заготовку (вырубку) леса на основании лесорубочных билетов, и изготовление доски обрезной не относится к деятельности, которая подпадает под льготный режим обложения налогом на имущество.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2005 налогоплательщик приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Уралхиммонтаж" 1-2-этажное панельно-кирпичное здание главного корпуса общей площадью 24 357,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Березники, ул. Карла Маркса, на территории открытого акционерного общества "КПД".

В проверяемый период общество учитывало данное здание на счете 08-4 "Приобретение объектов основных средств" и не учитывало его в качестве объекта обложения налогом на имущество.

В октябре 2008 г. общество ввело объект в эксплуатацию в соответствии с актом приема-передачи здания формы ОС-1а от 01.10.2008 на основании приказа о введении в эксплуатацию от 01.10.2008 N 5/ОС.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по акту приема-передачи имущества от 12.05.2005 общество "Уралхиммонтаж" передало налогоплательщику здание главного корпуса в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное имущество серии 59 АК N 841110 выдано 30.05.2005.

Судом апелляционной инстанции установлено, что часть здания главного корпуса передавалась в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Березниковская лесозаготовительная компания" по договору от 01.05.2006 для использования в целях размещения аппарата управления и других служб организации-арендатора; обществом заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Березниковский вторчермет" от 30.05.2005 на оказание услуг по присоединению к электрической сети электроустановки, от 31.08.2005 N 16 на оказание услуг по передаче электроэнергии; общество с ограниченной ответственностью "Березниковский вторчермет" в адрес налогоплательщика с августа 2005 г. выставляло счета-фактуры за услуги по передаче электроэнергии; из справки следственного управления при Управлении внутренних дел г. Березники от 08.09.2006 следует, что 29.08.2006 из офиса, расположенного в здании главного корпуса, похищена оргтехника, принадлежащая обществу; постановлением мирового судьи от 07.06.2007 деятельность общества была приостановлена в связи с нарушениями правил пожарной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Для отнесения имущества к объекту обложения налогом на имущество организаций оно должно быть учтено на балансе налогоплательщика в качестве объекта основного средства в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен п. 5 ПБУ 6/01.

В силу п. 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов, способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно п. 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Таким образом, обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач.

Суд апелляционной инстанции установил, что здание главного корпуса приобретено обществом готовым к эксплуатации; доказательств его непригодности и соответствующих распорядительных документов обществом не представлено; фактически спорное имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности; доказательств проведения обществом ремонта здания главного корпуса в период с 2005 по 2008 гг. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесенного решения налогового органа в указанной части.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным на основании ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А50-41059/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспроминвест" - без удовлетворения.