Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2010 г. N Ф09-4780/10-С4 по делу N А60-21954/2009-С11 Суд отказал в установлении требований, обеспеченных залогом имущества должника, поскольку выбор сторонами подлежащего применению права требования, сделанный после заключения договора и оформленный дополнительным соглашением к договору купли-продажи, недействителен с момента заключения договора, так как нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2010 г. N Ф09-4780/10-С4 по делу N А60-21954/2009-С11

Дело N А60-21954/2009-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЛонгГонг (Фудзянь) Машинери Компани Лимитед на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 по делу N А60-21954/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" (далее - общество "СтройДорМаш") о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "СтройДорМаш" - Вахрушев А.Л. (доверенность от 14.04.2010);

конкурсного кредитора Мащева А.Б. - Епимахова Е.А. (доверенность от 16.04.2010);

общества с ограниченной ответственностью Импортно-Экпортная Корпорация Китайских Национальных Тяжелых Автомобилей" - Емалтынов А.Л. (доверенность от 14.08.2009).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ЛонгГонг (Фудзянь) Машинери Компани Лимитед обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 (судья Соловцов С.Н.) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи Жукова Т.М., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение от 01.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 01.03.2010 и постановлением от 26.04.2010, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неправильное указание обстоятельств судебного разбирательства. По мнению ЛонгГонг (Фудзянь) Машинери Компани Лимитед, заключение соглашения от 29.05.2009 ущерба правам третьих лиц не причиняло, поскольку на момент его заключения общество "СтройДорМаш" не являлось несостоятельным (банкротом). Как полагает заявитель, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что закрытое акционерное общество "Банк ВЕФК-Урал" (далее - общество "Банк ВЕФК-Урал") является залоговым кредитором по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш-Екатеринбург" (далее - общество "СтройДорМаш-Екатеринбург"). ЛонгГонг (Фудзянь) Машинери Компани Лимитед считает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о недействительности соглашения от 29.05.2009. Судами не указано, что требования кредитора подлежат удовлетворению в соответствии с нормами права Китайской народной Республики. Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем постановлении неверно указал, что в судебном заседании участвовал временный управляющий.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 25.06.2010 поступило ходатайство общества "СтройДорМаш" о приостановлении производства по кассационной жалобе. В обоснование своих доводов указанное общество ссылается на то, что конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании соглашения от 29.05.2009 о применимом праве недействительным. В этой связи считает, что результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего имеет существенное значение для рассмотрения кассационной жалобы ЛонгГонг (Фудзянь) Машинери Компани Лимитед.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами общества "СтройДорМаш", пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку суды при вынесении оспариваемых судебных актов, не принимали во внимание соглашение от 29.05.2009 о применимом праве, а исходили из совокупности представленных доказательств и норм права. При таких обстоятельствах результат рассмотрения заявления о признании недействительным названного соглашения не влияет на права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Лонггонг (Фудзянь) Машинери Компани Лимитед (продавец) и общество "СтройДорМаш" (покупатель) 28.01.2008 заключили договор купли-продажи N SC2008-009, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (дорожные катки, автогрейдеры) на общую сумму 871 390 евро, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную договором цену.

В соответствии с п. 11 указанного договора оплата товара производится покупателем в течение 180 дней с даты первой частичной отгрузки.

В рамках договора купли-продажи от 28.01.2008 N SC2008-009, в том числе, передан автогрейдер CDM1185 (серийный номер 508-118580019ZHDTO, тех. паспорт ТА 159730 от 09.06.2008) стоимостью 2 900 000 руб.

Общество "СтройДорМаш" в установленные сроки оплату товара не произвел.

Из материалов дела видно, что право собственности на автогрейдер CDM1185 (серийный номер 508-118580019ZHDTO, тех. паспорт ТА 159730 от 09.06.2008) перешло от общества "Стройдормаш" к обществу "СтройДорМаш-Екатеринбург".

Между обществом "Банк ВЕФК-Урал" (залогодержатель) и обществом "СтройДорМаш-Екатеринбург" (залогодатель) 23.04.2008 заключен договор залога товаров в обороте N 66901-ЗАЛ.

Согласно п. 1.1 данного договора в обеспечение исполнения обязательств общества "СтройДорМаш-Екатеринбург" по кредитному договору от 23.04.2008 N 66901 КЛЗ/08 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, заключенному с залогодержателем, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - товары в обороте, в дальнейшем именуемое "предмет залога", согласно спецификации.

В приложениях N 1, 2 к названному договору залога указано, что в состав заложенного имущества входит автогрейдер CDM1185 (серийный номер 508-118580019ZHDTO, тех. паспорт ТА 159730 от 09.06.2008); все имущество передано залогодателем и принято залогодержателем.

Лонггонг (Фудзянь) Машинери Компани Лимитед (продавец) и общество "СтройДорМаш" (покупатель) 29.05.2009 заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 28.01.2008 N SC2008-009, согласно которому права и обязанности сторон совершаются и интерпретируются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 в отношении должника - общества "СтройДорМаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивоплясов Владимир Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2009 требования ЛонгГонг (Фудзянь) Машинери Компани Лимитед включены в реестр требований кредиторов общества "СтройДорМаш" в размере 2 848 741 евро, с целью учета требований в процедуре наблюдения данная сумма составляет 124 911 880 руб. 24 коп. в составе третьей очереди; отдельно в реестре требований кредиторов учтено, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, 78 150 евро неустойки, что соответственно составляет 3 442 514 руб. 33 коп.

Генеральный директор общества "Стройдормаш" 31.08.2009 уведомил конкурсного управляющего общества "Банк ВЕФК-Урал" о том, что заложенное имущество - автогрейдер CDM1185 имеется в натуре и находится по адресу: г. Чебоксары, Складской проезд, 4/1.

Лонггонг (Фудзянь) Машинери Компани Лимитед, полагая, что в силу дополнительного соглашения от 29.05.2009 к договору купли-продажи от 28.01.2008 N SC2008-009 к нему применяются нормы законодательства Российской Федерации, обратился 10.12.2009 в арбитражный суд с заявлением о признании требований обеспеченными залогом имущества должника - автогрейдером CDM1185 в размере его стоимости - 2 149 202 руб. 99 коп. (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оснований для применения к отношениям сторон соглашения от 29.05.2009 в части установления права требования как обеспеченного залогом отсутствуют, поскольку влекут за собой нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора общества "Банк ВЕФК-Урал".

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1210 названного Кодекса стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Согласно п. 3 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц, с момента заключения договора. Следовательно, такой выбор применимого права после заключения договора не должен наносить ущерба третьим лицам, которые могли уже приобрести определенные права по договору.

Судами установлено, что соглашение от 29.05.2009 о применимом праве заключено сторонами после подписания между Лонггонг (Фудзянь) Машинери Компани Лимитед (продавец) и обществом "СтройДорМаш" (покупатель) договора купли-продажи от 28.01.2008 N SC2008-009 и передачи его в залог по договору от 23.04.2008 N 66901-ЗАЛ между обществом "Банк ВЕФК-Урал" (залогодержатель) и обществом "СтройДорМаш-Екатеринбург" (залогодатель).

Таким образом, применение условий дополнительного соглашения от 29.05.2009 влечет необходимость учета требований кредитора в деле о банкротстве как обеспеченного залогом имущества должника и соответственно нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора общества "Банк ВЕФК-Урал", поскольку требование данного кредитора о возврате переданных по кредитному договору денежных средств становятся обеспеченными залогом и подлежат удовлетворению из стоимости имущества должника после удовлетворения требований предшествующих залогодержателей.

Кроме того, этим соглашением нарушены и права общества "СтройДорМаш-Екатеринбург", которое при заключении договора купли-продажи исходило из отсутствия обременении в отношении приобретаемого имущества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора и оформленный дополнительным соглашением от 29.05.2009 к договору купли-продажи недействителен с момента заключения договора, и отказали в удовлетворении заявления о признании требований обеспеченными залогом имущества должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 по делу N А60-21954/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЛонгГонг (Фудзянь) Машинери Компани Лимитед - без удовлетворения.