Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2010 г. N Ф09-5006/10-С4 по делу N А71-15942/2009-Г9 Суд признал недействительной сделку по списанию денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности перед контрагентом по кредитному договору, поскольку ответчик не представил доказательств того, что он не знал и не должен был знать, что на момент совершения оспариваемой сделки должник является неплатежеспособным, при этом удовлетворение требования общества по названному договору произошло не за счет реализации предмета залога, а за счет денежных средств, поступивших на счет должника, что признано предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2010 г. N Ф09-5006/10-С4 по делу N А71-15942/2009-Г9

Дело N А71-15942/2009-Г9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БыстроБанк" (далее - общество "БыстроБанк") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2010 по делу N А71-15942/2009-Г9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего Абросимова Михаила Анатольевича к обществу "БыстроБанк", индивидуальному предпринимателю Малахову Алексею Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Малахова А.С. Абросимова М.А. - Хасаншин Р.Н. (доверенность от 11.01.2010); общества "БыстроБанк" - Закиров А.Ф. (доверенность от 11.01.2010 N 9), Серебренникова А.Р. (доверенность от 31.01.2009 N 636).

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Малахова А.С. Абросимов М. А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "БыстроБанк", предпринимателю Малахову А.С. о признании сделки по списанию денежных средств в размере 2 365 116 руб. со счета Малахова А.С. в счет погашения задолженности перед обществом "БыстроБанк" по кредитному договору от 27.04.2007 N 136586/02-ДО/ПКИ недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "БыстроБанк" возвратить денежные средства в размере 2 365 116 руб. на счет предпринимателя Малахова А.С, восстановить указанную задолженность.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2010 (судья Ломаева Е.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Жукова Т.М.) решение от 22.01.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 22.01.2010 и постановление от 20.04.2010, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "БыстроБанк", вывод судов о наличии предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия названного общества не привели к этому и не изменили очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что денежные средства в погашение задолженности заемщика по кредитному договору поступили от продажи заложенного недвижимого имущества. Заявитель полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что на момент совершения сделки общество "БыстроБанк" должно было знать о неплатежеспособности должника или о том, что он вскоре станет неплатежеспособным. Общество "БыстроБанк" не являлся лицом, участвующим в деле, в связи с чем не мог предполагать, что в отношении должника принято к производству заявление о банкротстве. Суд неправильно применил термин "обычная хозяйственная деятельность", поскольку в отношении сделки по погашению кредита данный термин не применим. Общество "БыстроБанк" считает, что не могло и не должно было предвидеть возможные последствия совершения сделки, отказ в принятии платежа по кредиту противоречит действующему законодательству, приводит к формированию просрочки по кредитному договору и нарушению исполнения обязательств общества "БыстроБанк" перед заемщиком. Заявитель также в кассационной жалобе указывает на то, что судами не исследован вопрос о том, имел ли заемщик обязанность представлять, а общество "БыстроБанк" - право запрашивать документы, отражающие финансовое положение заемщика.

Конкурсным управляющим Абросимовым М.А. представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить решение от 22.01.2010 и постановление от 20.04.2010 без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу 03.06.2010 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство общества "БыстроБанк" о приостановлении исполнения судебных актов.

Определением арбитражного суда от 07.06.2010 исполнение решения от 22.01.2010 и постановления от 20.04.2010 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 между открытым акционерным обществом "Ижладабанк" (в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 29.02.2008 наименование изменено на общество "БыстроБанк" - протокол от 04.03.2008) и индивидуальным предпринимателем Малаховым А.С. (заемщик) заключен кредитный договор N 136586/02-ДО/ПКИ. По условиям данного договора общество "БыстроБанк" обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 509 185 руб., а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

В соответствии с п. 3.6 кредитного договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору Заемщик обязуется предоставить залог: недостроенный жилой дом с цокольным этажом по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Спорта, 23 и земельный участок, расположенный по тому же адресу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2009 в отношении имущества Малахова А.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абросимов М.А.

Судами установлено, что 30.03.2009 со счета N 40817810900000195860, открытого Малахову А.С. в обществе "БыстроБанк", списаны денежные средства в размере 2 365 116 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.04.2007 N 136586/02-ДО/ПКИ.

Конкурсный управляющий Абросимов М.А., полагая, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, а также повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "БыстроБанк" перед другими кредиторами предпринимателя Малахова А.С, обратился в арбитражный суд с иском о признании кредитного договора от 27.04.2007 N 136586/02-ДО/ПКИ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения у него существовала задолженность по налогам, а также в случае, если бы сделка не была совершена общество "БыстроБанк" имело бы право заявить требование о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие устойчивое финансовое положение заемщика в течение 2008 года.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Для квалификации сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

По результатам выездной налоговой проверки 30.06.2008 решением налогового органа в отношении должника начислены недоимка и пени в размере 7 272 067 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2009 требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки 25.03.2009 по списанию денежных средств со счета должника у предпринимателя Малахова А.С. имелся и другой кредитор, размер требования которого превышал размер долга Малахова А.С. перед обществом "БыстроБанк".

Кроме того, судами установлено, что на указанную дату у общества "БыстроБанк" имелись кредиторы первой очереди.

Довод заявителя о том, что предпочтительное удовлетворение его требований перед другими кредиторами отсутствует, нельзя признать обоснованным.

В случае отсутствия оспариваемой сделки общество "БыстроБанк", являлось бы залоговым кредитором и имело бы право заявить свои требования о включении задолженности в размере 2 365 116 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции правильно применил п. 2.1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований залогового кредитора и погашения требований кредиторов первой и второй очереди, погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, удовлетворение требования общества "БыстроБанк" по кредитному договору произошло не за счет реализации предмета залога, а за счет денежных средств, поступивших на счет должника, что верно признано судами первой и апелляционной инстанции как предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он на момент совершения оспариваемой сделки не знал и не мог знать о неплатежеспособности заемщика правомерно отклонен судами.

Из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 названного Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В этой связи на другую сторону сделки - общество "БыстроБанк" возложена обязанность доказать факт того, что она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций в результате оценки имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о том, что общество "БыстроБанк" не представил доказательств того, что он не знал и не должен был знать, что на момент совершения оспариваемой сделки Малахов А.С. является неплатежеспособным.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение от 22.01.2010 и постановление от 20.04.2010 являются законными и обоснованными отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2010 по делу N А71-15942/2009-Г9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "БыстроБанк" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по делу N А71-15942/2009-Г9, введенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2010 отменить.