Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2010 г. N Ф09-817/10-С6 по делу N А47-5696/2009 Суд правомерно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя, приняв во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг представителем общества, критерии, позволяющие определить разумность расходов, понесенных истцом, а также непредставление стороной дела доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом факт оказания услуг представителем и их оплаты истцом подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июля 2010 г. N Ф09-817/10-С6 по делу N А47-5696/2009

Дело N А47-5696/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга (далее - Управление) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А47-5696/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "Яицкий посад" (далее - общество "Яицкий посад") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис" (далее - общество "Петрол-Сервис"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, администрации г. Оренбурга (далее - администрация), Управлению о признании недействительным договора от 19.11.2007 N 1569 купли-продажи земельного участка площадью 3 993 кв.м, кадастровый номер 56:44:03 15 001:0050, расположенного на землях населенных пунктов местоположение установлено относительно ориентира - незавершенная строительством автозаправочная станция, в границах участка, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 4, заключенного между Управлением и обществом "Петрол-Сервис", а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Петрол-Сервис" на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2009 (судья Федорова Г.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 19.11.2007 N 1569, заключенный между Управлением и обществом "Петрол-Сервис". В иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Петрол-Сервис" на земельный участок площадью 3 993 кв.м, кадастровый номер 56:44:03 15 001:0050, расположенный на землях населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира - незавершенная строительством автозаправочная станция, находящаяся в границах участка по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 4, отказано. С общества "Петрол-Сервис" и Управления в пользу общества "Яицкий посад" взыскано 1 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине с каждого. Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. отнесены на истца.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.,) решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Петрол-Сервис" на земельный участок площадью 3 993 кв. м, кадастровый номер 56:44:03 15 001:0050, расположенный на землях населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира - незавершенная строительством автозаправочная станция, расположенного в границах участка по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 4, отменено, зарегистрированное право собственности общества "Петрол-Сервис" на указанный земельный участок признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2010 (судьи Маликова Э.М., Семенова З.Г., Сулейменова Т.В.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 оставлено без изменения.

Общество "Яицкий посад" 25.12.2009 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с общества "Петрол-Сервис", администрации, Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 3, л. д. 21, 22).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) заявленные требования общества "Яицкий посад" о взыскании судебных расходов удовлетворены. С общества "Петрол-Сервис" и Управления в пользу общества "Яицкий посад" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Управление просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель, ссылаясь на ч. 3 ст. 271, ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121), указывает, что требование о распределении судебных расходов до вынесения постановления суда апелляционной инстанции по данному делу истцом не заявлялось. Кроме того, Управление полагает, что представитель общества "Яицкий посад" Москалев Р.А. является работником данной организации, что, в свою очередь, исключает возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество "Яицкий посад", ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего спора им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общество "Яицкий посад" представило следующие документы: договор N 05/21-07/5696 на оказание консультационных услуг но представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 21.07.2009, акт выполненных работ от 17.12.2009, платежное поручение от 21.12.2009 N 2019 (т. 3, л.д. 27-29).

Удовлетворяя заявленные требования общества "Яицкий посад" о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг представителем общества "Яицкий посад", критерии, позволяющие определить разумность расходов, понесенных истцом, а также непредставление Управлением доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, установив факт оказания услуг представителем, оплаты этих услуг обществом "Яицкий посад", суд правомерно взыскал с Управления в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, определив заявленный размер в качестве разумного по рассматриваемому делу.

Доводы заявителя о том, что представитель общества "Яицкий посад" является работником данной организации, а также заявление о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя должно рассматриваться в суде первой инстанции, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А47-5696/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.