Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2010 г. N А60-5408/2010-С4 Суд отказал во взыскании с ответчиков солидарно убытков, причиненных действиями по проведению процедур реорганизации общества, поскольку истек срок исковой давности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июня 2010 г. N А60-5408/2010-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (ИНН 6662006365, ОГРН 1026604943958) к Арзамасцевой Вере Сергеевне, Пильщикову Сергею Александровичу Мещанову Александру Борисовичу и Поляковой Светлане Юрьевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-К"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Инспекция ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска

о взыскании 52720000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца К.А. Гордюшев, представитель по доверенности от 11 февраля 2010 года; М.Н. Покровский, представитель по доверенности от 03 сентября 2008 года

от ответчиков: О.А. Тихонова, представитель Пильщикова С.А. по доверенности 66 В N 103772 от 02 апреля 2010 года; Арзамасцева В.С., паспорт, Гончарова Н.В., представитель Мещанова А.В. по доверенности от 13.01.2009 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 52720000 руб. 00 коп., причиненных действиями по проведению процедур реорганизации Открытое акционерное общество "Промышленная группа "Уралинвестэнерго"" (далее ОАО "ПГ "УИЭ").

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.04.2005 г. на общем собрании акционеров ОАО "ПГ "УИЭ" было принято решение о реорганизации путем разделения на ОАО "Уралинвестэнерго" и ОАО "Промышленная группа "Инвестэнерго", 02.06.2005 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "ПГ "УИЭ". 25.07.2005 г. ОАО "Промышленная группа "Инвестэнерго" изменило свое наименование на ОАО "Авангард", о чем 04.08.2005 г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Далее 06.10.2005 г. на собрании акционеров ОАО "Авангард" принято решение о реорганизации путем слияния с ЗАО "Консультационный центр "Экперт" в ОАО "Дон-Инвест", о чем в ЕГРЮЛ 11.11.2005 г. внесена запись. Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 г. по делу А60-27516/05-С1, от 05.09.2006 г. по делу А60-27525/05-С9 (оставленные без изменения апелляционной и кассационной инстанцией) решения собрания акционеров от 10.04.2005 г. о реорганизации ОАО "ПГ "УИЭ" и запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО "ПГ "УИЭ" признаны недействительными. В ЕГРЮЛ ОАО "ПГ "УИЭ" восстановлено в качестве действующего юридического лица 16.12.2005 г. Согласно передаточному акту от 15.10.2005 г. правопреемник истца ОАО "Авангард" в лице Арзамасцевой B.C. передал ОАО "Дон-Инвест" в лице Арзамасцевой B.C. активы ОАО "ПГ "УИЭ". ОАО "Дон-Инвест" зарегистрировано в качестве действующего юридического лица 1.11.2005 г. и ликвидировано 12.02.2007 г., ликвидатором являлся Пильщиков С.А.

Истец в представленных в материалы дела письменных пояснениях указал, что данный спор, по его мнению, вытекает из ликвидации ОАО "ПГ "УИЭ", поскольку ОАО "Дон-Инвест" ликвидировано с активами, принадлежащими ОАО "ПГ "УИЭ", Пильщиков С.А. при ликвидации ОАО "Дон-Инвест" являлся должностным лицом и был обязан вернуть истцу активы, принадлежащие ранее ОАО "ПГ "УИЭ". Поскольку соответствующие действия ответчик не совершил, истец счел, что тем самым ответчик причинил ему убытки. Кроме того, истец письменного пояснил, что убытки в размере 52720000 руб. 00 коп. складываются из нераспределенной прибыли в размере 51082310 руб. 00 коп. и уставного капитала в сумме 1263000 руб. 00 коп. Противоправное поведение Пильщикова С.А., по мнению истца, выражалось в том, что последний знал о том, что ликвидация ОАО "ПГ "УИЭ" признана незаконной, но продолжал отчуждать активы общества, причинно-следственная связь, выражается в том, что ОАО "ПГ "УИЭ" не имеет возможности вернуть свои активы, так как действиями Пильщикова С.А. ОАО "Дон-Инвест" ликвидировано. Истец также полагает, что вина Пильщикова С.А. выражается в том, что он знал о признании ликвидации ОАО "ПГ "УИЭ" недействительной, о том, что ОАО "Дон-Инвест" владеет активами ОАО "ПГ "УИЭ" на противоправных основаниях, но не предпринял никаких действий для возвращения активов законному владельцу.

Определением от 20.04. 2010 г. по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Мещакова А.Б. и Полякову С.Ю.

Определением от 09.06.2010 г. по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Союз-К".

В данном судебном заседании, которое является четвертым по делу N А60-5408/2010-С4, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей.

Представители ответчиков возражают против заявленного ходатайства, полагая, что оно направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства спора.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, то есть на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, определением от 05.04.2010 г. суд завершил подготовку по делу и назначил дело к судебному разбирательству. Дальнейшее последовательное заявление истцом ходатайств о привлечении к участию в деле еще трех ответчиков и удовлетворение их судом в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяет истцу требовать рассмотрения спора с участием арбитражных заседателей, поскольку судебное разбирательство спора на момент заявления данного ходатайства судом уже начато с 20.04.2010 г., а привлечение нового ответчика свидетельствует лишь о необходимости начала судебного разбирательства заново.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления размера причиненных убытков.

Данное ходатайство суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не обоснована необходимость специальных знаний для определения размера убытков, причиненных истцу, не указан эксперт и его данные (образование, опыт работы и т.д.), в материалах дела отсутствует возможный объект экспертного исследования (первичная бухгалтерская документация), на депозитном счета арбитражного суда отсутствуют денежные средства, внесенные в счет оплаты услуг эксперта.

Истец в материалы дела представил письменные пояснения, в которых отразил, что, по его мнению, Арзамасцева В.С. исполняла функции единоличного органа ОАО "Дон-Инвеста" до ликвидационной комиссии и знала о том, что факт реорганизации ОАО "ПГ "УИЭ" признан незаконным, а имущество передано от материнского общества в рамках незаконных действий. Вместе с тем предпринимала действия направленные только на дальнейшее отчуждение имущества, Арзамасцева B.C. использовала полученное имущество и ликвидационная комиссия получило имущество не в том виде в котором имущество было получено от ОАО "Дон-Инвест". Какое-либо иное имущество реорганизованными обществами получено не было. Полякова С.Ю., Мещанов А.Б., Пильщиков С.А. являлись членами ликвидационной комиссии ОАО "Дон-Инвест". Указанные лица, зная о том, что ОАО "Дон-Инвест" является дочерним обществом по отношению к ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", допустили следующие противоправные действия: функции ликвидационной комиссии были незаконно переданы стороннему юридическому лицу ООО "Юпитер", которое впоследствии прекратило существование в связи с реорганизацией в форме присоединения, преемником общества стало ООО "Союз-К", расположенное в городе Курган и которое с 20 мая 2010 года находится в стадии ликвидации, ликвидационная комиссия не уведомляла кредиторов, а также полностью бездействовала в отношении получения дебиторской задолженности общества, акционеры не получали ликвидационную квоту связанную после ликвидации ОАО "Дон-Инвест", действия ликвидационной комиссии были направлены на скорейшую ликвидацию общества с целью сделать невозможным восстановление нарушенных прав ОАО "ПГ "УИЭ".

Ответчики (Арзамасцева В.С., Пильщиков С.А., Полякова С.Ю. и Мещанов А.Б.) с иском не согласны, полагают, что истцами не доказана противоправность их поведения, отсутствует нормативное обоснование заявленных требований, не доказан размер убытков, что, по их мнению, исключает возможность взыскания с них убытков в заявленной сумме.

Кроме того, ответчиками (Арзамасцева В.С., Пильщиков С.А., Полякова С.Ю. и Мещанов А.Б.) заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Ответчик (ООО "Союз-К") в материалы дела представил письменный отзыв, в соответствии с которым ООО "Союз-К" полагает, что для привлечениях всех ответчиков к солидарной ответственности не имеется оснований, установленных законом, правопредшественник ответчика ООО "Юпитер" к реорганизации ОАО "ПГ "УИЭ" не имеет отношения, никаких решений о распоряжении имуществом правопреемников истца не принимал. По мнению ответчика, ликвидационная комиссия ОАО "Дон-Инвест" осуществила распределение ликвидационной стоимости, правопредшественник ответчика ООО "Юпитер" осуществило распространение уже распределенной ликвидационной квоты на основании агентского договора с ОАО "Дон-Инвест".

Ответчиком (Арзамасцевой В.С.) заявлено о прекращении производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как неподведомственного арбитражному суду.

В соответствии со ст. 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

- споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (п. 1 ст. 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

- споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (п. 3 ст. 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявляет данный иск к физическим лицам (членам ликвидационной комиссии и руководителю формального правопреемника истца) и к юридическому лицу, которое, по мнению истца, осуществляло распределение ликвидационный квоты.

С учетом изложенного, и принимая во внимание положения ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что данный спор подведомственен арбитражному суду и рассмотрел его по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 20.04.2005г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ПГ "УИЭ", на котором было принято решение о реорганизации ОАО "ПГ "УИЭ" путем разделения последнего на два акционерных общества: ОАО "Промышленная группа "Инвестэнерго" и ОАО "Уралинвестэнерго".

02.06.2005г. Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г.Екатеринбурга зарегистрировано прекращение деятельности ОАО "ПГ "УИЭ" при реорганизации последнего в форме разделения (запись в ЕГРЮЛ N 2056603573630), а также зарегистрированы два вновь созданных акционерных общества - правопреемники ОАО "ПГ "УИЭ" - ОАО "Промышленная группа Инвестэнерго" (запись N 1056603573620) и ОАО "Уралинвестэнерго" (запись N 1056603574158).

Позже, ОАО "Промышленная группа "Инвестэнерго" на основании решения общего собрания от 26.07.2005г. изменило свое наименование на ОАО "Авангард" и местонахождение на г. Самару, а затем было реорганизовано путем слияния с ЗАО "Консультативный центр "Эксперт", в результате чего было образовано ОАО "Дон-Инвест" (местонахождение г. Ростов-на-Дону, впоследствии г. Иркутск).

16.12.2005 г. ОАО "ПГ "УИЭ" восстановлено в ЕРГЮЛ в качестве действующего юридического лица (выписка из ЕРГЮЛ от 22.03.2010 г. в отношении ОАО "ПГ "УИЭ").

Вступившим в законную силу решением от 04.12.2006 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27516/05-С1 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ПГ "УИЭ" от 20.04.2005г. о реорганизации ОАО "ПГ "УИЭ" путем разделения на два акционерных общества: ОАО "Уралинвестэнерго" и ОАО "Промышленная группа "Инвестэнерго", также признана недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2056603573630 от 02.06.2005г. о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "ПГ "УИЭ" путем реорганизации в форме разделения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 05.09.2006 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27525/2005-С9 признаны незаконными действия инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга по государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "ПГ "УИЭ" и исключении ОАО "ПГ "УИЭ" из ЕГРЮЛ как нарушающими положения ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Вступившим в законную силу решением от 26.01.2007 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7521/2006-С4 ОАО "ПГ "УИЭ" ликвидировано, ликвидатором назначен Приймак А.М.

12.02.2007 г. в ЕРГЮЛ внесена запись о государственной регистрации ОАО "Дон-Инвест" в связи с его ликвидацией (свидетельство о внесении записи в ЕРГЮЛ серии 38 N 002438470).

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из смысла ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием), факта причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать факт причинения спорных убытков и их размер, противоправность (виновность) совместных действий (бездействия) ответчиков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что ОАО "ПГ "УИЭ" на момент реорганизации реально обладало имуществом на сумму 52720000 руб. 00 коп. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя данный иск, представители ОАО "ПГ "УИЭ" исключительно основываются на разделительном балансе ОАО "ПГ "УИЭ" от 23.01.2005 г., сводном балансе ОАО "Авангард" и ЗАО "КЦ "Эксперт" от 15.08.2005 г. и передаточных актах.

Вместе с тем указанные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт обладания ОАО "ПГ "УИЭ" денежными средствами (имуществом) в сумме 52720000 руб. 00 коп. и их утраты ОАО "ПГ "УИЭ".

Во-первых, представленный в налоговый орган разделительный баланс ОАО "ПГ "УИЭ" от 23.01.2005 г. не соответствует установленным законом требованиям, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 05.09.2006 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27525/2005-С9.

Во-вторых, любой разделительный (сводный) баланс является производным документом, тогда как достоверно подтвердить существование утраченных денежных средств могут только первичные документы (ст. 68, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные денежные средства находились на банковских счетах истца, в кассе ОАО "ПГ "УИЭ" и т.д. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд неоднократно в определениях от 04.03.2010 г., 05.04.2010 г., 20.04.2010 г. предлагал истцу представить доказательства понесения убытков.

Подобных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку истцом не доказан сам факт причинения убытков ОАО "ПГ "УИЭ" в заявленной сумме, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а исследование вопроса о наличии противоправного поведения ответчиков не может повлечь иного вывода суда о недоказанности факта причинения убытков ОАО "ПГ "УИЭ".

В соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции и до вынесения решения по данному делу ответчики - Арзамасцева В.С., Пильщиков С.А., Полякова С.Ю. и Мещанов А.Б. заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Исходя из положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

Как следует из материалов дела, истец 11.02.2010 г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков с Арзамасцевой В.С. и Пильщикова С.А., к Поляковой С.Ю. и Мещанову А.Б. требования предъявлены истцом только 20.04.2010 г.

По мнению истца, ответчики причинили спорные убытки, осуществляя ликвидационные процедуры правопреемника истца - ОАО "Дон-Инвеста".

Вместе с тем, об умалении (утрате) имущества ОАО "ПГ "УИЭ" должно было узнать не позднее 16.12.2005 г. (то есть не позднее восстановления в качестве действующего юридического лица в ЕРГЮЛ, после принятия 20.04.2005г. внеочередным общим собранием акционеров решения о реорганизации ОАО "ПГ "УИЭ" путем разделения последнего на два акционерных общества: ОАО "Промышленная группа "Инвестэнерго" и ОАО "Уралинвестэнерго" и регистрации 02.06.2005г. Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г.Екатеринбурга прекращения деятельности ОАО "ПГ "УИЭ" при реорганизации последнего в форме разделения).

Следовательно, общий срок исковой давности по требованиям истца о взыскании спорных убытков, истек 16.12.2008 г., то есть по прошествии трех лет с того момента, когда истец должен был узнать о причинении ОАО "ПГ "УИЭ" спорных убытков (16.12.2005).

При этом суд принимает во внимание положения п. 13 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001г., в соответствии с которыми при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из изложенного следует, что к моменту предъявления настоящего требования к Арзамасцевой В.С., Пильщикову С.А., к Поляковой С.Ю. и Мещанову А.Б. трехгодичный общий срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчиков спорных убытков, истек, а предусмотренных ст.ст. 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований приостановления или перерыва срока исковой давности не установлено.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков (Арзамасцевой В.С., Пильщикову С.А., к Поляковой С.Ю. и Мещанову А.Б.) спорных убытков следует отказать, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

2. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.