Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2010 г. N А60-61964/2009-С3 Суд удовлетворил встречный иск о взыскании предварительной оплаты за поставленный некачественный товар, поскольку со стороны поставщика имела место поставка некачественной продукции, так как отсутствие подтверждения соответствия спорного оборудования техническим требованиям является существенным недостатком товара по качеству в силу того, что невозможно достоверно установить его соответствие нормативным актам, доказательств возврата перечисленной в счет оплаты денежной суммы в материалы дела не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июня 2010 г. N А60-61964/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант-Станко" к Открытому акционерному обществу "Металлургический завод им. А.К.Серова",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Тяжелые зуборезные станки", Общество с ограниченной ответственностью "Р-Техно",

о взыскании 4571040 руб. 00 коп.,

по встречному иску Открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К.Серова" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант-Станко" о взыскании 2398308 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ю.В. Басаргина, представитель по доверенности б/н от 21.08.2009г.;

от ответчика Е.А. Старшинова, представитель по доверенности N 6-0/2-12 от 01.01.2009г.,

от третьих лиц: Закрытое акционерное общество "Тяжелые зуборезные станки" надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением органа связи, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Техно" в заседание суда не явилось, отзыв на иск суду не представило. Определение арбитражного суда, направленное по известному суду адресу третьего лица, возвращено органами связи с отметкой о невозможности вручения корреспонденции в связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение и срок хранения истек.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Металлургический завод им. А.К.Серова" о взыскании 4571040 руб. 00 коп., в том числе 4376040 руб. 00коп. суммы основного долга за поставленный истцом товар по договору N 1/06/847/0959-2 от 10.06.2008г. и 195000 руб. 00 коп. неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства, начисленные на основании п. 5.1 договора, в размере 0,05% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости поставленного товара, а также 25000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

27 января 2010г. в Арбитражный суд поступило встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К.Серова" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант-Станко" о взыскании 2398308 руб. 16 коп., в том числе 2275000 руб. 00 коп. сумма предварительной оплаты, 123308 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, которое принято судом к производству.

04 февраля 2010г. в судебном заседании ответчиком в порядке ст. 82, 84, 110, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы станка забострогального 5С286П, заводской номер 82 с целью определения качества станка, поставленного по договору поставки N 1/06/847/0959-2 от 10.06.2008г. (год его изготовления). Проведение данной экспертизы заявитель просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью "Надежность плюс". При этом ответчик просит поставить перед экспертами вопросы, касающиеся недостатков станка по качеству и существенность данных недостатков, а также просит определить, в какой период времени изготовлен станок.

Определением от 11.02.2010г. в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Тяжелые зуборезные станки" (410036, г. Саратов, ул. Огородная, 162), Общество с ограниченной ответственностью "Р-Техно" (198097, пр. Стачек, 47, цех 130, Санкт-Петербург), так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности.

Суд, исследовав представленные кандидатуры экспертных организаций, определил, исходя из стоимости экспертного заключения, проведение экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр сертификации и испытаний "Уралсертификат" (620102, Россия, г. Екатеринбург, Московская, 48-Б) (эксперты: Костромина Татьяна Владимировна, Шерстобитов Юрий Васильевич, Толмачева Светлана Алексеевна).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2010г. производство по делу N А60-61964/2009-С3 приостановлено до получения результатов экспертизы.

26 марта 2010г. в канцелярию Арбитражного суда Свердловской области поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр сертификации и испытаний "Уралсертификат", в котором указано о невозможности проведения судебной технической экспертизы станка зубострогального 5С286П в установленный судом срок, в связи с тем, что эксперт Толмачева С.А. получила определение и материалы дела 24.03.2010г. по выходу из очередного отпуска.

Определением от 05.04.2010г. срок проведения инженерно-технической экспертизы станка зубострогального 5С286П, заводской номер 82 по делу N А60-61964/2009-С3, назначенной определением от 01.03.2010г., продлен до 26.04.2010г.

26 апреля 2010г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение экспертной комиссии "Уральский центр сертификации и испытаний "Уралсертификат" N 259/УЦ.

Арбитражный суд определением от 28.04.2010г. назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 24.05.2010г. истец и ответчик заявили ходатайство о вызове для дачи пояснений экспертов - Костромину Татьяну Владимировну, Шерстобитова Юрия Васильевича, Толмачеву Светлану Алексеевну.

Арбитражный суд заявленное истцом ходатайство рассмотрел и удовлетворил в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признает, встречный иск поддерживает.

В судебном заседании присутствовали эксперты: Ю.В. Шерстобитов (паспорт), С.А. Толмачева (паспорт), Т.В. Костромин (паспорт).

Произведен опрос экспертов.

Истец по первоначальному иску:

1) При каких условиях хранится станок и внешнее состояние станка?

Ю.В. Шестобитов: "Станок находится на скрытом складе, помещение с неискусственно регулируемым климатом, оборудование не распаковано и видно, что оно хранилось продолжительное время в том месте, где оно осматривалось; осмотр проводился при отрицательной температуре, точный показатель не известен; указанные условия хранения не нашли свое отражение в эксплуатационной документации, представленной вместе с оборудованием; оборудование находилось в разобранном виде частично со следами консервации; вопрос о возможном использовании станка до его осмотра не рассматривался, поскольку не было отдельных механизмов".

2) К каким последствиям могут привести такие температурные режимы?

Эксперт - Ю.В. Шестобитов: "для этого необходимо сопоставить требования к хранению, которые были указаны в эксплуатационной документации; в документации не было указано, какая должна быть консервация".

Ответчик по первоначальному иску:

1) Когда снимается консервация станка?

Ответ: была получена информация устная, что пуско-наладка должна быть осуществлена поставщиком; расконсервации станка на месте установки не было.

2) Можно ли эксплуатировать станок при наличии недостатков, указанных в заключении от 20.04.2010г.?

Ответ: без дополнительных доработок станок к эксплуатации непригоден; есть вопросы, связанные с заземлением станка; необходимо заземлит станину, выравнить потенциал; в настоящее время его нельзя собрать, подключить и работать.

3) Влияют ли данные недостатки на безопасную эксплуатацию станка? Можно ли сейчас гарантировать безопасность?

Ответ: экспертиза безусловно не выявила всех несоответствий требованию безопасности, поскольку инструментальной проверки не проводилось; предусмотренный протокол приемо-сдаточных операций по безопасности ничего не говорит; достаточность испытаний, указанных в протоколе, сомнительна;

4) Можно ли при визуальном осмотре сделать вывод, что станок изготовлен в 2008г.?

Ответ: однозначный вывод сделать невозможно, поскольку на деталях нет маркировки; не обнаружены таблички "Р-Техно".

5) Вопрос истца: через 10 лет после эксплуатации станка может ли быть выдан сертификат?

Ответ: сертификат должен быть выдан на продукцию, которая поступила в обращение; бывшая в эксплуатации продукция не может быть сертифицирована.

В настоящем судебном заседании ответчик по первоначальному иску пояснил, что волеизъявление последнего было направлено на поставку станка именно 2008г. изготовления.

Истец, в свою очередь, указал, что изначально к станине станка требования о том, что она должна быть 2008г. выпуска ответчиком не предъявлялись.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (поставщик по договору) и ответчиком по первоначальному иску (покупатель) заключен договор N 1/06/847/0959-2 от 10.06.2008г. (в редакции протокола разногласий от 23.06.2008г.), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - станок зубострогальный 5С286П с комплектом инструмента для обслуживания станка, стоимостью 6500000 руб. 00 коп. .

Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора качество, комплектность, упаковка, маркировка поставляемого товара должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ и т.п. ). Управление станком осуществляется программируемым контролером SIMATIK S7200, производства фирмы SIMENS. Товар, подлежащий сертификации, либо гигиенической регистрации поставляется с документами, составленными и заверенными надлежащим образом, которые прилагаются к ТТН. Поставщик обязан предоставить покупателю заключение ультразвуковой диагностики на станину станка, а также сертификаты ГОСТ-Р на комплектующие.

В соответствии с п. 2.5 указанного договора поставляемый товар 2008 года выпуска, гарантия на поставляемый товар составляет 12 месяцев с момента проведения пуско-наладочных работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты в три этапа:

- 1625000 руб. с НДС предоплата в течение 10-ти календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами;

- 650000 руб. с НДС через 1 месяц после 1-ой предоплаты;

- 4225000 руб. с НДС в течение 10-ти календарных дней с момента проведения пуско-наладочных работ поставщиком и подписанием приемо-сдаточного акта обеими сторонами.

Доставка груза осуществлена ООО "Митранс" по договору с Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант-Станко" на оказание транспортных услуг N 4/2 от 02.02.2009г. Стоимость транспортных услуг составляет 151040 руб. 00 коп. (Акт от 02.02.2009г. N 0036-ТР).

Во исполнение условий договора ответчик по первоначальному иску произвел предварительную оплату товара платежными поручениями N 701 от 03.07.2008г., N 137 от 11.09.2008г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант-Станко" поставило ответчику по первоначальному иску товар - станок зубострогальный 5С286П стоимостью 6500000 руб. по товарно-транспортной накладной от N 36 от 02.02.2009г.

В связи с тем, что ответчик полностью не оплатил поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Открытое акционерное общество "Металлургический завод им. А.К.Серова" заявило встречное требование о взыскании 2398308 руб. 16 коп., в том числе 2275000 руб. 00 коп. сумма предварительной оплаты, 123308 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец по встречному иску, ссылается на то, что ответчиком по встречному иску передан некачественный товар.

Суд признал доказанным факт передачи ответчиком по встречному иску некачественного станка зубострогального в связи, с чем удовлетворил встречный иск на основании ст.ст. 309, 310, 475, 480, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего:

Суд, учитывая, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, указал следующее:

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недоставки товара, если покупатель докажет, что недостатки в товаре возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей его применения.

Судом установлено, что ответчик по встречному иску осуществил поставку станка 09.02.2009г., однако при приемке товара по качеству были выявлены существенные нарушения требований договора к качеству товара, в частности установлены не соответствующие условиям договора такие характеристики как комплектация станка и техническое состояние (станок ранее был в эксплуатации, не изготовлен в 2008г.) (Акт от 13.02.2009г.).

В соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года N П-7 (п. 2.4 договора поставки) приемка была приостановлена и вызван представитель поставщика.

Приемка с участием представителя поставщика состоялась 20.02.2009г., комиссия принимавшая товар, пришла к выводу, что поступивший станок является станком 1987 года выпуска после выполненного капитального ремонта.

26.03.2009г. состоялась окончательная приемка продукции с участием представителя поставщика, представитель последнего от подписи отказался (Акт приемки -передачи N 5 от 26.03.2009г.).

Поставка ответчиком по встречному иску станка, бывшего в употреблении, нарушает п. 2.5 договора, в соответствии с которым поставляемый товар должен быть 2008 года выпуска.

Данный недостаток является существенным, поскольку относиться к физическим характеристикам станка, обуславливающим срок его службы и технологическую надежность, устранить данный недостаток не представляется возможным.

Поскольку ответчик по встречному иску свои обязательства по поставке качественного товара не исполнил, истцом по встречному иску 03.06.2009г. в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант-Станко" было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки со ссылкой на ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием возврата предварительной оплаты (исх. N 483-43). Уведомление вручено ответчику почтой России 11.06.2009г. (почтовое уведомление от 11.06.2009г.)

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

В материалах дела имеется письмо от 03.06.2009г. N 483-43, почтовое уведомление, из которого следует, что 11.06.2009г. ответчиком было получено указанное письмо.

Таким образом, договор N 1/06/847/0959-2 от 10.06.2008г. читается расторгнутым.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из того, что со стороны поставщика имела место поставка некачественной продукции, требования истца о возврате денежных средств в сумме 2275000 руб. 00 коп., перечисленные по платежными поручениями N 137 от 11.09.20008г., 701 от 03.07.2008г. в качестве предварительной оплаты, заявлено правомерно.

Поскольку доказательств возврата денежной суммы в размере 2275000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика предварительной оплаты за поставленный некачественный товар в размере 2275000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в порядке ст. 309, 487, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К выводу о некачественности товара - станка зубострогального - суд пришел на основании следующего:

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С целью определения качества поставленного по договору поставки N 1/06/847/0959-2 от 10.06.2008г. (год его изготовления) товара - станка зубострогального 5С286П, заводской номер 82, определением от 01.03.2010г. по делу назначена инженерно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр сертификации и испытаний "Уралсертификат" (620102, Россия, г. Екатеринбург, Московская, 48-Б, 620086, а/я 68) (эксперты: Костромина Татьяна Владимировна, Шерстобитов Юрий Васильевич, Толмачева Светлана Алексеевна).

Согласно заключению комиссионной экспертизы по полуавтомату зубострогальному модели 5С286П заводской N 82 от 20.04.2010г.:

К недостаткам по качеству, которые можно выявить до подключения станка, отнесено:

1. Сертификат соответствия N РОСС RU.AB57.A01458 оформлен с нарушениями: основанием для выдачи не может быть свидетельство о приемке 5С286П. 000.000РЭ от 20.01.2009г. Дата выдачи сертификата 24.02.2010 говорит об оформлении его через год после получения оборудования грузополучателем. Данное несоответствие указывает на нарушение продавцом требований закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ, запрещающего реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия на территории РФ без наличия документа, подтверждающего прохождение данной процедуры, а также требование Договора N 1/06/817/0959-2 (п. 2.2).

2. Небрежное оформление свидетельств о приемке 5С286П. 000.000РЭ (незаполненные графы) и необоснованность сделанных в них выводов (на основании соответствия нормам точности и жесткости по ГОСТ 9153-78* делается вывод о соответствии требованиям ГОСТ 7599-82 и ГОСТ 12.2.009-80*)

*ГОСТ 12.2.009-80 указан не верно, т.к. с 01.01.2001г действует ГОСТ 12.2.009-99. ГОСТ 9153-78 не действует с 01.07.1985г и заменен на ГОСТ 9153-83.

3. Наличие недостатков, обнаруженных при осмотре оборудования: отсутствие маркировки на ряде комплектующих и блоках в целом, отсутствие узла заземления на основной станине и элементах оборудования, выполняющих самостоятельную функцию и смонтированных не на основной станине, что не позволяет выравнивать электрические потенциалы и снимать статическое электричество, наводимое движущимися частями и рабочими жидкостями. Все это напрямую влияет на безопасность эксплуатации оборудования и, на функционирование электронных компонентов управления: контроллер SIMATIC S7-300 (Акт осмотра от 30.03.2010.).

4. На электрощите отсутствует аппаратный элемент управления: счетчик циклов.

5. Электрощит укомплектован модульным программируемым контроллером SIMATIC S7-300 вместо SIMATIC S7-200*, указанным в протоколе разногласий от 23.06.2008 к договору N 1/06/817/0959-2.

Более того, в силу п. 2.2. рассматриваемого договора поставки товар, подлежащей сертификации, поставляется с документами, составленными и заверенными надлежащим образом, которые прилагаются к ТТН.

Постановлением Госстандарта от 30.07.2002 года N 64 (действовавшим в момент поставки товара), Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 года N 982 (действующим в настоящее время) установлена обязательная сертификация спорного станка.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О техническом регулировании" сертификация - это форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводом правил или условиям договором.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ "О техническом регулировании" изготовитель обязан выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводом правил или условиям договоров (ст. 2 ФЗ "О техническом регулировании").

Основной целью подтверждение соответствия является проверка качества продукции путем проведения соответствующих исследований (испытаний) (п. 2.1.5. Правил проведения сертификации продукции в Системе сертификации металлообрабатывающих станков, утв. Постановлением Госстандарта от 04.04.1997 года N 7).

Представленный в материалы дела Сертификат соответствия N РОСС RU.AB57.A01458 выдан 24.02.2010 года, то есть через год после отправки продукции в адрес ОАО "Металлургический завод им. Серова".

Таким образом, представленные ответчиком по первоначальному иску документы свидетельствуют о том, что в отношении спорного станка до выпуска его в обращение такая процедура не производилась.

Испытания спорного станка не были произведены, поскольку в момент выдачи сертификата станка у изготовителя не было, сам сертификат соответствия не содержит ссылок на протоколы испытаний.

Следовательно, указанное в сертификате Свидетельство о приеме 5С286П. 00.000РЭ от 20.01.2009 года не может свидетельствовать о надлежащем прохождении обязательных испытаний, а, следовательно, являться основанием выдачи сертификата.

Таким образом, отсутствие подтверждения соответствия спорного станка в соответствии с требованиями ФЗ "О техническом регулировании" является существенным недостатком станка по качеству, поскольку невозможно достоверно установить его соответствие требованиям нормативных актов.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то обстоятельство, что изначально истец знал о том, что станок не будет 2008 г., о чем, по мнению ответчика по встречному иску, свидетельствует протокол технического совещания по вопросу поставки станка от 21.05.2008 г., судом отклоняется, поскольку данный протокол не является изменением либо дополнением к заключенному между сторонами договору поставки от 10.06.2008 г., в п. 2.5. которого содержится требование к году выпуска станка - 2008 г., факт изготовления станка в период 1986-1988 годов подтвержден письмом завода-изготовителя ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" исх. N 20/153 от 19.03.2009 года, проведенное экспертное исследование установило укомплектование спорного станка исполнительными механизмами и отдельными компонентами разного года изготовления от 1982 до 2008 года.

Данный вывод экспертов свидетельствует о нарушении ООО "Инвест-Гарант-Станко" п. 2.5. Договора N 1/06/847/0959-2 от 10.06.2008 года, в соответствии с которым товар должен был быть выпущен в 2008 году. Указанный недостаток является существенным, поскольку относится к физическим характеристикам станка, обуславливающим срок его службы и технологическую надежность.

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности за поставленный станок и суммы неустойки не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судом удовлетворяются встречные исковые требования о взыскании суммы предоплаты за поставленный некачественный станок в размере 2275000 руб. 00 коп.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 123308 руб. 16коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств не исполнена ответчиком по встречному иску, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998г. при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Однако представленный истцом расчет суммы процентов неверен вследствие арифметической ошибки.

При таких обстоятельствах, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на момент вынесения решения суда, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 23.06.2009г. по 01.02.2010г. составляет 107256 руб. 77 коп.

Таким образом, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств, не возвращением им суммы предоплаты за товар, требование истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант-Станко" 107256 руб.77коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно выставленному экспертной организацией счету N 1145 от 27.02.2010г. стоимость проведенной экспертизы по настоящему делу составила 45000 руб.

На депозитный же счет Арбитражного суда Свердловской области истцом внесены денежные средства в размере 45000 руб., что подтверждается платежным поручением N 560 от 24.02.2010г.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком по встречному иску истцу с учетом суммы внесенных истцом денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.

Таким образом с ответчика по встречному иску - Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант-Станко", как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в пользу истца подлежат взысканию 44550 руб. 00 коп. возмещение расходов по оплате инженерно-технической экспертизы (поскольку требования истца по встречному иску удовлетворены на 99 %).

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску, с учетом отказа в их удовлетворении, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

Расходы истца по первоначальному иску по оплате услуг представителя с учетом отказа в удовлетворении первоначального иска удовлетворению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант-Станко" (ИНН 6729038099, ОГРН 1076731001676) в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К.Серова" (ИНН 6632004667, ОГРН 1026601814799) 2382256 (два миллиона триста восемьдесят две тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 77 коп., в том числе 2275000 (два миллиона двести семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. - основного долга, 107256 (сто семь тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы сумму в размере 44550 (сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант-Станко" (ИНН 6729038099, ОГРН 1076731001676) в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К.Серова" (ИНН 6632004667, ОГРН 1026601814799) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску сумму в размере 23334 (двадцать три тысячи триста тридцать четыре) руб. 15 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.