Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2010 г. N Ф09-4765/10-С2 по делу N А60-54302/2009-С2 Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, поскольку в добровольном порядке решение суда по делу о взыскании задолженности ответчиком не исполнено, при этом исполнение ответчиком обязательства после возбуждения исполнительного производства не может быть признано добровольным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июля 2010 г. N Ф09-4765/10-С2 по делу N А60-54302/2009-С2

Дело N А60-54302/2009-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 по делу N А60-54302/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Редопупова Эвелина Андреевна (далее - предприниматель) и представитель общества - Зенкова М.А. (доверенность от 26.04.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Русские автобусы - Группа ГАЗ", общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод", Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 116 руб. 47 коп., начисленных за период с 20.08.2009 по 12.11.2009 в связи с неисполнением решения суда, судебных расходов в сумме 865 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2010 (судья Биндер А.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 19 116 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 764 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, 7500 расходов по оплате услуг представителя. Суд выявил, что размер задолженности установлен ранее вынесенным судебным актом, расчет процентов произведен истцом правильно, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 (судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит оспариваемые судебные акты отменить, полагая, что обязательства по уплате основного долга предпринимателю исполнены им добровольно в день перечисления суммы долга на депозитный счет службы судебных приставов, вследствие чего период для начисления взыскиваемых процентов определен судами неверно.

По мнению истца, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предприниматель полагает, что размер задолженности доказан, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При исследовании материалов настоящего дела судами обеих инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 по делу N А60-8326/2009-С3, вступившим в законную силу, удовлетворены требования предпринимателя о взыскании с общества 830 000 руб., составляющих стоимость транспортного средства (автобуса) ПАЗ-32054-07, 17 600 руб. расходов по оплате услуг представителя, 14 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем суды установили, что в добровольном порядке решение арбитражного суда по делу N А60-8326/2009-С3 ответчиком не исполнено, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов, начисленных в связи с неисполнением решения суда за период с 20.08.2009 по 12.11.2009.

Все обстоятельства, связанные со взысканием процентов, в том числе: размер денежного обязательства, период его неисполнения, учетная ставка банковского процента, - судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно удовлетворили заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 116 руб. 47 коп., начисленных на основании ст. 395 Кодекса.

Довод ответчика о том, что обязательства по уплате основного долга предпринимателю исполнены им добровольно в день перечисления суммы долга на депозитный счет службы судебных приставов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исполнение обязательства после возбуждения исполнительного производства не может быть признано добровольным исполнением, при этом в соответствии с п. 3 ст. 395 Кодекса в случае, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм действующего законодательства соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 по делу N А60-54302/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" - без удовлетворения.