Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2010 г. N Ф09-5009/10-С2 по делу N А60-58254/2009-С5 Суд отказал в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку во исполнение требований исполнительного листа в службу судебных приставов управлением направлены приказ, согласно которому внесены изменения в сводную бюджетную роспись по кодам бюджетной классификации и справка об изменении росписи расходов, которой подтверждено внесение изменений в сводную бюджетную роспись, что правомерно послужило основанием для окончания исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июля 2010 г. N Ф09-5009/10-С2 по делу N А60-58254/2009-С5

Дело N А60-58254/2009-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича (далее - предприниматель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010 по делу N А60-58254/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, в том числе Финансовое управление в муниципальном образовании "город Алапаевск", начальник Финансового управления в муниципальном образовании "город Алапаевск", глава муниципального образования "город Алапаевск", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 29.10.2009 судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее -судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства N 65/13/19958/9/2009.

Решением суда от 21.01.2010 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что для исполнения требований исполнительного листа по данному исполнительному производству, судебному приставу-исполнителю необходимо было установить наличие достаточных данных о недостаточности лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N 114801 от 31.05.2005. При этом данные о недостаточности должны быть оформлены соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя. Поскольку указанные действия судебным приставом-исполнителем не осуществлены и данные о недостаточности лимитов бюджетных обязательств для исполнения требований исполнительного листа от 31.05.2005 N 114801 отсутствуют, то взыскатель считает, что оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Предприниматель также считает, что спорный исполнительный документ мог быть фактически исполнен только в случае соблюдения одновременно условий: внесения изменений в сводную бюджетную роспись, внесения изменений в кассовый план, исполнения бюджета по расходам в части перечисления взыскателю 7 124 082 руб. 54 коп. на основании изменений, внесенных в сводную бюджетную роспись и кассовый план.

Кроме того, ссылается на то, что на момент окончания исполнительного производства срок, предусмотренный п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного листа N 000798949, не истек.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 13.10.2009 на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 18.09.2009 N 000798949, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в связи с признанием незаконным бездействия Финансового управления в муниципальном образовании г. Алапаевск, выразившегося в неисполнении требований решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 по делу N А60-276/2007-С3, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N 114801 обязать главу муниципального образования г. Алапаевск и руководителя Финансового управления в муниципальном образовании г. Алапаевск изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете г. Алапаевска на 2009 г. в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 по делу N А60-276/2007-С3, возбуждено исполнительное производство N 65/13/19958/9/2009.

Постановлением от 29.10.2009 судебный пристав-исполнитель в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, окончил указанное исполнительное производство.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц связывается с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что во исполнение требований исполнительного листа от 18.09.2009 N 000798949 в службу судебных приставов Финансовым управлением в муниципальном образовании "город Алапаевск" направлены приказ от 11.09.2009 N 15, согласно которому со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А60-4222/2009 внесены изменения в сводную бюджетную роспись по кодам бюджетной классификации и справка N 884 об изменении росписи расходов на 2009 г., которой подтверждено внесение изменений в сводную бюджетную роспись.

Указанные документы послужили основанием для принятия судебным приставом-исполнителем 29.10.2009 постановления об окончании исполнительного производства N 65/13/19958/9/2009, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа от 18.09.2009 N 000798949.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отвечает требованиям п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов взыскателя.

Указанный вывод судов обеих инстанций соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем является правильным.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и полномочий для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010 по делу N А60-58254/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.