Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2010 г. N Ф09-5202/10-С1 по делу N А60-150/2010-С8 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за нарушение технического температурного норматива горячей воды, поскольку протокол и постановление о привлечении к ответственности вынесены административным органом в отсутствие законного представителя (защитника) общества, при этом доказательств надлежащего его уведомления арбитражному суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2010 г. N Ф09-5202/10-С1 по делу N А60-150/2010-С8

Дело N А60-150/2010-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Слюняевой Л.В., Ященок Т.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 по делу N А60-150/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления Коротаева Н.П. (доверенность от 26.03.2010 N 05-28/191).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эльмашжилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 22.12.2009 N 97 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 25.02.2010 (судья Гаврюшин О.В.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.Н., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о недоказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей при обеспечении жильцов жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров горячим водоснабжением.

В ходе проверки управлением установлено нарушение обществом п. 4.16.3 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 51617-2000) "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", п. 2.4 Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09) "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

По результатам проверки управление составлены акт обследования от 02.12.2009, протокол об административном правонарушении от 10.12.2009, на основании которых вынесено постановление от 22.12.2009 N 97 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.4 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что территориальным отделом в ходе проведения проверки выявлено как нарушение обществом п. 4.16.3 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 51617-2000) "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", так и п. 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм (СанПиН 2.1.4.2496-09) "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, а также приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, выразившееся в несоблюдении уровня температуры горячей воды (28°С).

При этом, исходя из текста оспариваемого постановления и анализа названных правовых норм, суды обоснованно указали, что административный орган вменяет обществу именно нарушение технического температурного норматива горячей воды, а не ее качественных характеристик.

Следовательно, применительно к фактическим обстоятельствам названного дела, суды обоснованно указали, что в данном конкретном случае указанное нарушение должно быть квалифицировано по ст. 7.23 Кодекса, а не по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса.

Правильным также является вывод судов о том, что отдел в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не наделен правом составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.23 Кодекса.

При этом, указанные действия общества квалифицированы административным органом как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса.

Из содержания п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, как следует из материалов дела, протокол и постановление вынесены административным органом в отсутствие законного представителя (защитника) общества, однако доказательств надлежащего уведомления арбитражному суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано как наличие состава вменяемого обществу правонарушения, так и соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования и отменили оспариваемое постановление.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 по делу N А60-150/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 07.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга - без удовлетворения.