Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2010 г. N Ф09-5003/10-С3 по делу N А60-57610/2009-С10 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления истцу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, поскольку инспекция неправильно рассчитала доначисленный истцу НДС за спорные периоды путем применения ставки к стоимости товара, доначисление заявителю налога на прибыль исчислено инспекцией без учета доначисленных налога на землю и налога на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июля 2010 г. N Ф09-5003/10-С3 по делу N А60-57610/2009-С10

Дело N А60-57610/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по делу N А60-57610/2009-С10.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определений о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Крестьянское хозяйство "Калугино" (далее - хозяйство, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.11.2008 N 29 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 кв. 2005 г. - 4 кв. 2007 г. в сумме 109 246 руб. 17 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 2022 руб. 55 коп.; доначисления налога на прибыль, в том числе, за 2005 г. - в сумме 1152 руб., за 2006 г. - в сумме 16 360 руб. 81 коп., за 2007 г. - в сумме 5867 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 467 руб. 60 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС, по налогу на прибыль.

Решением суда от 26.02.2010 (судья Классен Н.М.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 1069 руб. 01 коп., не включения в состав расходов при начислении налога на прибыль за 2007 г. налога на имущество в сумме 7694 руб., земельного налога в сумме 1321 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС, налога на прибыль в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, за непредставление налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований и признания недействительным решения инспекции от 26.11.2008 N 29 о доначислении НДС в сумме 1069 руб. 01 коп., начислении соответствующих пеней и штрафов на основании п. 1 ст. 122, ст. 119 Кодекса, доначислении налога на прибыль в связи с тем, что налоговый орган не учел при его исчислении в составе расходов доначисленные по результатам проверки налог на имущество и земельный налог, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, им обоснованно применена ставка в размере 18 процентов к сумме выручки, полученной хозяйством от муниципального унитарного казенного предприятия "Усть-Ницинское ЖКХ".

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что инспекция должна была учесть при доначислении налога на прибыль за 2007 г. в составе расходов доначисленные суммы налога на имущество, земельного налога. Сумма доначисленных в ноябре 2008 г. налога на имущество, земельного налога подлежит отнесению налогоплательщиком в расходы за 2008 г., а не за 2007 г.

Налогоплательщиком отзыв на кассационную жалобу инспекции не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка хозяйства по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства Российской Федерации.

Проверкой установлены, в том числе, факты неисчисления и неуплаты НДС за 2005 - 2007 г., налога на прибыль за 2005 - 2007 г.

По результатам проверки составлен акт от 24.10.2008 N 33 и вынесено решение от 26.11.2008 N 29, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС в сумме 109 246 руб. 17 коп., неуплату налога на прибыль в сумме 23 888 руб.

Налогоплательщику доначислены указанные суммы налогов, начислены соответствующие пени.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление в налоговый орган декларации по НДС за 2005 г., 2006 г., 2007 г., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2005 г., 2006 г., 2007 г.

При вынесении решения налоговым органом приняты во внимание тяжелое финансовое положение, социальная значимость хозяйства и с учетом ст. 112, п. 3 ст.113 Кодекса снижен размер штрафных санкций.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации пункт 3 отсутствует

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.05.2009 N 546/09 решение инспекции от 26.11.2008 N 29 изменено.

Хозяйство, полагая, что решение инспекции от 26.11.2008 N 29 в оспариваемой части не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, исходя из неправильного расчета инспекцией доначисленного НДС за спорные периоды путем применения ставки 18% к стоимости товара; необоснованного невключения инспекцией в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 г. доначисленных земельного налога и налога на имущество.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Кодекса определено, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ст. 39 Кодекса реализация товаров, услуг предполагает передачу на возмездной основе (в том числе обмен товарами, услугами) права собственности на товары, услуги, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - на безвозмездной основе.

При определении налоговой базы по НДС учитываются все доходы, связанные с расчетами по оплате реализованных товаров, услуг (п. 2 ст. 153 Кодекса).

В соответствии со ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Судом установлено, что инспекцией по взаимоотношениям хозяйства с МУКП "Усть-Ницинское ЖКХ" выявлено невключение налогоплательщиком в реализацию во 2 кв. 2005 г. суммы 18 933 руб., в 4 кв. 2005 г. -20 000 руб., полученных от продажи дров.

Проверкой установлено, что сумма полученной налогоплательщиком выручки исчислена и предъявлена покупателю без НДС.

Налоговым органом при расчете доначисленного НДС за 2, 4 кв. 2005 г. применена ставка 18% к стоимости товара и доначислен НДС в сумме 7007 руб. 94 коп.

Пунктом 4 ст. 164 Кодекса предусмотрено, что сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2, 3 названной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод о неправильном расчете инспекцией доначисленного НДС за спорные периоды путем применения ставки 18% к стоимости товара, поскольку сумму налога с учетом п. 4 ст. 164 Кодекса нужно исчислять как 18/118 в отношении полученной заявителем выручки.

Следовательно, решение в части доначисления НДС в сумме 1069 руб. 01 коп. правомерно признано судом незаконным.

Налоговым органом доначислены налог на имущество за 2007 г. в сумме 7694 руб., земельный налог за 2007 г. в сумме 1321 руб.

Согласно п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п. 2 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Подпунктом 1 п. 7 ст. 272 Кодекса определено, что датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов).

Земельный налог и налог на имущество не относятся к исключениям, указанным в ст. 270 Кодекса.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается факт того, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы доначисленных земельного налога и налога на имущество.

Сумма доначисленного инспекцией по результатам проверки налога на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений гл. 25 Кодекса.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, исчисленного без учета доначисленных налога на землю и налога на имущество.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по делу N А60-57610/2009-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области - без удовлетворения.